Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-82884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-82884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Копыловой Л.С.,

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терентьевой О.А.,

при участии: 

от ответчика генерального директора Бессчетнова К.С.(паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14689/2015)  ООО «Абсолют-Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-82884/2014 (судья Ю.С.Баженова), принятое

по иску ЗАО  «Автогрейд»

к ООО «Абсолют-Строй»

о взыскании 1 604 786 руб. 82 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Автогрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 1 574 800 руб. предоплаты, 22 047 руб. 20 коп. неустойки, 7 939 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №АС-42 от 24.10.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение нормы права, подлежащей применению, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик указал на предусмотренное договором право на задержку поставки товара при определенных условиях, а также на недобросовестность поведения истца, который сам отдал распоряжение РЖД не осуществлять отправку.

Истец, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом Российской Федерации   в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам, а, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № АС-42 от 24.10.2014 (далее – договор), предметом которого являлась поставка железобетонных изделий (далее - товар) по номенклатуре, ассортименту, количеству, качеству и ценам, согласованным с покупателем.

Согласно спецификации № 1 к договору ответчик принял на себя обязательство своими силами и за свой счет произвести поставку товара (плит железнодорожного переезда в количестве 248 общей стоимостью 1 574 800 руб.)  железнодорожным транспортом в течение 16 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в порядке 100%-ной предоплаты в течение 3 (трех) дней с даты спецификации или заключения договора.

Согласно спецификации № 1 покупатель перечисляет на счет поставщика денежные средства в размере 100 % от общей стоимости спецификации № 1 – 1 574 800 руб. - в срок до 27.10.2014.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 3706 от 27.10.2014 денежные средства в указанном размере были перечислены истцом ответчику 27.10.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по отгрузке товара истец уведомлением № 827 от 04.12.2014 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить предоплату, а также  уплатить неустойку в соответствии с пунктом 4.1. договора и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, ЗАО «Автогрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3. договора оплата товара осуществляется покупателем в порядке 100%-ной предоплаты в течение 3 (трех) дней с даты спецификации или заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или поступления в кассу поставщика.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 3706 от 27.10.2014 предварительная оплата была произведена ЗАО «Автогрейд» 27.10.2014, то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1.3. договора.

Вместе с тем ссылка подателя жалобы о позднем времени поступления денежных средств на расчетный счет поставщика несостоятельна, поскольку из буквального толкования условий договора о порядке и сроках оплаты товара не усматривается согласования сторонами условия о необходимости зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика до определенного времени. Соответственно, довод ответчика о возникновении у него права на перенос сроков поставки товара в связи с просрочкой исполнения истцом обязательства по оплате несостоятелен и подлежит отклонению.

В свою очередь, в случае нарушения срока оплаты ответчик в силу пункта 2.5. договора и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не был лишен возможности отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, вместе с тем предоставленным правом на односторонний отказ от исполнения договора в данном случае воспользовался истец в связи с нарушением ответчиком сроков поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ни к согласованному сторонами сроку, ни на дату отказа истца от исполнения договора обязательство по поставке товара ответчиком исполнено не было.

При этом из переписки сторон усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить данные об отправке товара, указывая на истечение срока поставки, а письмом за исх. № 812 от 26.11.2014 истец поставил в известность ответчика, что в случае неполучения товара до 02.12.2014 покупатель будет вынужден отказаться от него.

Оценив представленные в материалы дела доказательств с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, признаков недобросовестности в поведении истца арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного односторонний отказ истца от исполнения договора правомерен, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумму 1 574 800 руб. обоснованно как по праву, так и по размеру.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока поставки требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 047 руб. 20 коп. за период с 21.11.2014 по 04.12.2014 на основании пункта 4.1. договора, предусматривающего право покупателя в случае нарушения сроков поставки взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день от стоимости не отгруженного или отгруженного с нарушением срока поставки товара за каждый день отсрочки поставки, правомерно.

С учетом установленных фактических обстоятельств и на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 939 руб. 62 коп. за период с 28.10.2014 по 12.12.2014.

Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом и являются правильными, ответчиком не оспариваются.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение, которым удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме, является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова