Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А42-7870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А42-7870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Фуркало О.В. судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Феоктистов И.С. (доверенность от 19.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14813/2015)  МУП «Оленегорские тепловые сети» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.04.2015 по делу № А42-7870/2014 (судья Евтушенко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭПСИЛОН ЛК»

к муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон ЛК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Предприятие) о взыскании пени в сумме 6 811 700, 27 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с Предприятия 6 708 505, 66 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.

В ходе рассмотрения дела представитель Предприятия подал встречный иск, в котором просил взыскать с Общества сумму неосновательного обогащения в размере 429 387, 50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 355, 56 руб.

Истец встречный иск признал в полном объеме, указав, что подлежащая взысканию с Предприятия сумма по первоначальному иску с учетом зачета встречных требований может быть снижена до 6 251 742, 10 руб. (том 6 л.д. 88).

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  5 554 218,16 руб. пеней. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. С учетом зачета встречных требований с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 097 474,10 руб. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 7 000 руб. госпошлины, с Общества 9 755 руб. госпошлины. Также с Общества в пользу Предприятия взыскано 11 993 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение изменить и отказать Обществу в удовлетворении требований о взыскании 5 097 474,10 руб. пеней.

Податель жалобы указывает, что пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели право требования уплаты начисленных пеней только в течение срока действия договора. Последняя партия товара получена Предприятием 15.11.2013 и оплачена 23.06.2014. Таким образом, по мнению Предприятия, стороны полностью исполнили свои обязательства по договору и право требования пеней за просрочку оплаты прекратились 23.06.2014.

 В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

22.07.2015 в суд от представителя Общества поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 28.11.2012 между ООО «Эпсилон ЛК» (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) заключен договор поставки № 1 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки и порядок оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях и приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией может быть предусмотрена поставка продукции либо посредством ее самовывоза автотранспортом Покупателя со склада Поставщика (выборка продукции), либо железнодорожным транспортом до станции назначения, указанной Покупателем (отгрузка), либо посредством доставки продукции автотранспортом Поставщика до склада (места нахождения) Покупателя (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки и на условиях, установленных в Спецификациях.

 К указанному Договору сторонами   составлены Приложения № 1: Протоколы согласования количества и ассортимента, сроков поставки и порядка оплаты - от 03/12/2012 № 1, от 20.05.2013 № 2 и от 22.07.2013 № 3 (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно пунктам 6.1 Приложений №1 к Договору, оплата за Товар производится Покупателем на основании счета, выставленного к оплате Поставщиком, путем прямого банковского перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия оплаты - в течение 60 календарных дней с момента получения Товара (пункты 6.2 Приложений №1 к Договору).

За просрочку оплаты Покупателем поставляемой по договору продукции, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 Договора).

В период с 04.07.2013 по 26.10.2013 истец отгрузил и поставил ответчику уголь каменный на общую сумму 67 478 890 руб.

Поставленный товар   оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных Договором, и приложениями к нему.

Направленная в адрес ответчика претензия, полученная им от 15.09.2014,   оставлена без ответа (том 2 л.д. 22)..

Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании пени.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки от Предприятием не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Пунктом 8.1 Договора № 1 от 28.11.2012 определено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2013 включительно или до полного выполнения сторонами своих обязательств, если к указанному сроку обязательства сторонами друг перед другом не исполнены.

Согласно пункту 6.6 Договора неустойки, предусмотренные настоящим договором, не являются зачетными. Стороны имеют право требовать уплаты начисленных штрафов, пеней и полного возмещения убытков в течение срока действия настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком 23.06.2014. Следовательно, до указанной даты обязательство покупателя являлось не исполненным, а потому договор продолжал действовать до фактической оплаты товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, в Договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, и исключает применение ответственности за период после прекращения действия Договора, либо после исполнения.

В силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учитывая изложенное, истечение срока действия Договора после последней даты оплаты товара не исключает начисление неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 Договора, в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара. Указанная неустойка является ответственностью покупателя перед поставщиком за просрочку оплаты товара. Поскольку в период, за который истец начислил неустойку, обязательство по оплате товара являлось неисполненным, и фактически исполнено в полном объеме только в июне 2014 года, истечение срока действия Договора в связи с оплатой поставленной продукции не освобождает покупателя от ответственности в виде неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования, скорректировав расчет пеней.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.04.2015 по делу       №  А42-7870/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов