Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-50846/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-50846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15425/2015)  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-50846/2014 (судья Ю. В. Рогова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дроздовой Валентины Евгеньевны

к          Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга

о

при участии: 

от заявителя: Дроздова В. Е. (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 15.12.2014)

от ответчика: Жеглова О. М. (доверенность от 30.07.2015 №04-1119/2015)

установил:

Индивидуальный предприниматель  Дроздова Валентина Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга (далее - фонд) от 28.05.2014 № 08802690041587.

Решением суда от 07.10.2014 заявление удовлетворено.

10.02.2015 Дроздова В. Е. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении вопроса об ответственности фонда за неисполнение судебного акта, выразившееся во взыскании с предпринимателя денежных средств в сумме 1 581 руб. 68 коп. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления фонда от 28.05.2014 № 08802690041587.

Определением от 16.03.2015 суд подверг фонд штрафу за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.104 по делу №А56-50846/2014 в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе фонд просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 2 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист на это лицо, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленном в главе 11 того же Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Карпцовой М. И. на основании постановления фонда  от 28.05.2014 № 08802690041587 возбуждено исполнительное производство №39927/14/07/78 о взыскании с предпринимателя в пользу фонда 1 581 руб. 68 коп.

Постановлением от 25.06.2014 исполнительное производство №39927/14/07/78 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, то есть до вынесения судом решения от 07.10.104 по делу №А56-50846/2014.

Порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов определен в пункте 11 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2012 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №N 212-ФЗ), согласно которому сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности (пункт 12 названной статьи).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали  предусмотренные статьей 332 АПК РФ основания для наложения на фонд  судебного штрафа.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а заявление предпринимателя – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2015 по делу №  А56-50846/2014  отменить.

В удовлетворении заявления о наложении на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красносельском районе Санкт-Петербурга штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу №А56-50846/2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова