Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-59435/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-59435/2014тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Ермакова   А.В. (доверенность  от  20.07.2015)

от должника: представителя   Степановой   Л.В. (доверенность  от  04.03.2015)

представителя временного  управляющего  должника Суша   Д.Э. (доверенность от  04.06.2015)

 от  ООО «Новые  технологии  «ВСК»: представителя  Большакова   С.А.  (доверенность  от  01.11.2013 №01)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13062/2015)  ООО "Новые технологии "Высоковольтные Кабельные Системы" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-59435/2014/тр9 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению кредитора - ООО "Электромонтажная компания № 3"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "МСпроект-энерго" требования в размере 38 369 820 руб. 37 коп.,

установил:

ООО «Электромонтажная компания №3» в рамках дела о банкротстве ООО «МСпроект-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования  в размере 38 369 820,37 руб., из которых 34 196 964,45 руб. - основной долг, 4 172 855,92 руб. – неустойка.

Определением суда от 15.04.2015  требование ООО «Электромонтажная компания №3» в размере 37 340 076 руб., из которых 34 196 964,45 руб. - основной долг, 3 143 111,55 руб. – неустойка, включено  в реестр требований кредиторов ООО «МСпроект-энерго». В остальной части заявленных требований отказано. Требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Новые технологии «Высоковольтные Кабельные Системы» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявленных требований доказанными по праву и по размеру.

Данный довод податель апелляционной жалобы основывает на том, что при подаче ООО «МСпроект – энерго» заявления о признании банкротом среди документов был представлен список кредиторов должника и в отношении  ООО «ЭМК № 3» значилась задолженность в размере 34 196964,45 руб. подтвержденная товарными накладными № 70/1 от 30.06.2013; № 82/1 от 05.11.2013; № 85/1 от 27.11.2013 и договором № СЭ03310 от 19.07.2013.

Впоследствии должником был представлен иной список кредиторов, в котором в отношении ООО «ЭМК № 3» сумма задолженности была указана та же, а основания ее возникновения иные: договоры поставки № 212 от 26.04.2013 и № СЭ003310 от 19.07.2013 и товарная накладная № 70/2 от 30.06.2013.

Общая стоимость товара, поставленного по товарным накладным, приложенным к заявлению кредитора составила 49 468 939,67 руб. С учетом частичной оплаты поставленного товара (18 370 773,22 руб.) задолженность по оплате должна составить 31 098 166,45 руб. Однако, кредитором предъявлена сумма 34 196 964,45 руб., что на 3 098 798 руб. превышает разницу. Но эта сумма соответствует стоимости товара  по товарной накладной № 70/1 от 30.06.2013, хотя эта накладная судом в оспариваемом определении не упомянута.

Податель апелляционной жалобы также указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в виде принятия от должника  признания предъявленных требований, что противоречит нормам законодательства о банкротстве.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители кредитора ООО «ЭМК № 3», должника и временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотив, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 в отношении ООО «МСпроект-энерго»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зотова Полина Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014 №232.

19.01.2015 в адрес арбитражного суда в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве поступило денежное требование ООО «ЭМК № 3» к должнику в размере  34 196 964,45 руб. основного долга, возникшее в результате неисполнения должником условий:

- договора поставки № 212 от 26.04.2013, заключенного между ООО «Электромонтажная компания №3» и ООО «МСпроект-энерго», в рамках которого  кредитором в адрес должника был поставлен товар по товарным накладным от 30.06.2013 № 70/1 и № 70/2 на общую сумму 39 504 445,09 руб. (3 098 798 руб. и 36 405 647,09 руб.). Оплата по указанному договору была произведена не в полном размере, задолженность по оплате составила  21 133 671,67 руб.;

- договора поставки №СЭ03310 от 26.08.2013, заключенного между ООО «Электромонтажная компания №3» и ООО «МСпроект-энерго», в рамках которого кредитором в адрес должника был поставлен товар по товарным накладным от 05.11.2013 № 82/1 и от 27.11.2013 № 85/1 на общую сумму 13 063 292,78 руб. (9 158 224,97 руб. и 3 905 067,81 руб.). Оплата по указанному договору должником не произведена.

Общая сумма задолженности по оплате полученного должником товара по двум договорам поставки составила 34 196 964,45 руб.

Поскольку  оплата по договорам в полном объеме не была  произведена, кредитор, ООО «ЭМК №3» предъявило требование о взыскании неустойки в общем размере 4 172 855,92 руб.

Задолженность возникла до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Состав и размер денежного обязательства, указанного в требовании, определен на дату введения процедуры наблюдения  в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Факт наличия задолженности должником не оспаривался, было заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Конкурсный кредитор ООО «Новые технологии «Высоковольтные Кабельные Системы» возражал против установления требования кредитора ООО «ЭМК № 3», ссылаясь на неподтвержденность предъявленной задолженности бухгалтерскими документами должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования по праву и по размеру. При включении в реестр суммы неустойки, суд счел возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер включаемой в реестр неустойки до 3 143 111,55 руб.

Кредитором ООО «ЭМК № 3» определение суда первой инстанции в части снижения размера включенной в реестр неустойки не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 названной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как  усматривается  из материалов дела, кредитором ООО «ЭМК № 3» представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по двум договорам поставки. Факт исполнения кредитором принятых на себя по договорам обязательств по поставке товара в адрес должника подтвержден представленными в материалы дела четырьмя товарными накладными, признанными судом надлежащими доказательствами. Достаточными для подтверждения обстоятельств поставки. 

Доказательств оплаты полученных товаров в полном размере должником в материалы дела не представлено.

 На основании положений статей 309, 310, 486, 454 ГК РФ,  71,  137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «Электромонтажная компания № 3» в размере 34 196 964,45 руб. основного долга и 3 143 111,55 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «МСпроект – энерго».

  Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

     Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные и противоречащие материалам  дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2015 по делу №  А56-59435/2014  оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова