Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-10939/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-10939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: Глыбышева И.В., доверенность от  01.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14450/2015)  Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка " Таврический" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-10939/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка " Таврический " (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "КТС+" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТС+" (далее - ответчик) о взыскании 93 424 рубля 66 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору №834-КР/2011 от 25.01.2011, 93 424 рубля 66 коп.  процентов за пользование кредитом по кредитному договору №844-КР/2011 от 01.02.2011, 46 712 рублей 33 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору №850-КР/2011 от 09.02.2011, 93 424 рубля 66 коп.  процентов за пользование кредитом по кредитному договору №851-КР/2011 от 01.02.2011

13.04.2015 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на денежные средства.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком осуществляются меры по отчуждению имущества, в обоснование чего истец представил справку МОТН и РАС ГИБДД №7-156 от 22.03.2015 о транспортных средствах, принадлежащих ответчику.

Из указанной справки следует, что ответчиком в период с 2011 по 2012 гг. произведено отчуждение 23 транспортных средств.

Истец, указав в заявлении, что ответчиком отчуждены транспортные средства, находящиеся в залоге, в обеспечение спорных кредитных договоров, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данного обстоятельства суду на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не представил. Уточнение исковых требований, в частности, требование об обращении взыскания на заложенное имущество и соответствующие документы представлены истцом после рассмотрения по существу вопроса об обеспечительных мерах.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в 2015 году, а транспортные средства отчуждались в 2011-2012 гг., у суда не было оснований полагать, что ответчик отчуждает имущество в связи с подачей настоящего иска, а не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, следует признать верным вывод суда, согласно которому, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества, а также не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2015 по делу №  А56-10939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов