Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-65285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-65285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  М. Л. Згурской

судей И. А.  Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10480/2015) ОАО "Компрессорный комплекс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-65285/2014 (судья Е. В. Кожемякина), принятое по иску ООО "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова"

к          ОАО "Компрессорный комплекс"

о          взыскании 8 625 120 руб.

встречный иск о взыскании 119 857 руб. 32 коп.

при участии: 

от истца: Назарова Е. И. (доверенность от 30.12.2014 №096/д15)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЕКС имени П.Г. Коробкова» (ИНН 7817301375, ОГРН 1047855158780, место нахождения: 196650, г. Г. Санкт-Петербург, г. Колпино, завод Ижорский; далее – ООО «ИЗ-КАРТЕКС имени П.Г. Коробкова», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Компрессорный комплекс» (ИНН 7811037607, ОГРН 1037825021090, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51; далее – ОАО «Компрессорный комплекс», ответчик)  8 214 400 руб. задолженности по договору  от 03.10.2011 № 200-7-000-78-11-385 и 410 720 руб. пени.

ОАО «Компрессорный комплекс» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ИЗ-КАРТЕКС имени П.Г. Коробкова» 119 857 руб. 32 коп. пени за просрочку выполнения работ по спецификации от 19.11.2012 № 10.

Решением от 16.03.2015 суд по первоначальному иску взыскал с ОАО «Компрессорный комплекс» в пользу ООО «ИЗ-КАРТЕКС имени П.Г. Коробкова»      8 214 400 руб. долга, 410 720 руб. пени и 66 125 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску суд взыскал с ООО «ИЗ-КАРТЕКС имени П.Г. Коробкова» в пользу ОАО «Компрессорный комплекс» 119 857 руб. 32 коп.  пени и 4 595 руб. 71 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «Компрессорный комплекс» просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 8 214 400 руб. долга, 410 720 руб. пени и 66 125 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО «ИЗ-КАРТЕКС имени П.Г. Коробкова» в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности, поскольку судом не были затребованы доверенностей лиц, их подписавших.

Представитель ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИЗ-КАРТЕКС имени П.Г. Коробкова» (подрядчик) и ОАО «НевТехмашИнвест плюс» (заказчик) заключен договор от 03.10.2011 № 200-7-000-78-11-385 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы промышленного характера (далее – работы), а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ в соответствии с требованиями настоящего договора.  Вид, количество, сроки выполнения и оплаты, стоимость работ согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 28.04.2012 все права и обязанности заказчика по договору перешли к ОАО «Компрессорный комплекс».

Согласно подписанной сторонами спецификации от 19.11.2012 №10 к договору истец обязался выполнить из материала заказчика работы по изготовлению цилиндров с фланцами чертеж К087.0488.001СП1 в количестве 7 (семи) штук общей стоимостью 16 354 800 руб.

Пунктом 3 спецификации № 10 предусмотрен следующий порядок оплаты выполняемых работ: 35% от стоимости работ - предоплата в течение 15 (пятнадцати) дней с момента передачи заготовок заказчиком подрядчику; 65% от стоимости работ – в течение пяти дней с момента уведомления заказчика о выполнении работ и готовности результата работ к сдаче.

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполняемых работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.

Истец выполнил свои обязательства по изготовлению 7 (семи) цилиндров с фланцами согласно условиям спецификации №10 к договору в полном объеме.

Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ от 15.04.2013 №334-2013, от 17.05.2013 №507-2013, от 23.07.2013 №933-2013, от 10.09.2013 №1245-2013, от 20.10.2013 №1528-2013, от 02.12.2013 №1626-2013, от 03.03.2014 №459-2014.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «ИЗ-КАРТЕКС имени П.Г. Коробкова» направило в адрес ОАО «Компрессорный комплекс» претензию от 20.05.2014 с требованием оплатить задолженность в сумме 8 214 400 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 410 720 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ИЗ-КАРТЕКС имени П.Г. Коробкова» в суд с иском.

В свою очередь ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ИЗ-КАРТЕКС имени П.Г. Коробкова» 119 857 руб. 32 коп. пени за просрочку выполнения работ по спецификации от 19.11.2012 № 10.

Суд, признав заявленные ООО «ИЗ-КАРТЕКС имени П.Г. Коробкова» и ОАО «Компрессорный комплекс» требования обоснованными по праву и по размеру удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Факты выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актами о выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Довод жалобы об отсутствии доверенностей лиц, подписавших акты выполненных работ,  отклонен судом апелляционной инстанции. Полномочия лица, подписавшего спорные акты приемки, явствовали из обстановки, поскольку оно находилось на рабочем месте и имело доступ к печати представляемого лица.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, суд правомерно принял их в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

При этом в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт выполнения работ и не ссылался на отсутствие доверенностей у лиц, подписавших акты выполненных работ.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 8 214 400 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ОАО «Компрессорный комплекс» задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика   410 720 руб.  пеней.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2015 по делу №  А56-65285/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова