Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-7669/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-7669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Горбунов М.Б. (доверенность от 02.04.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от Фетищева Алексея Александровича: Касойкин А.В. (доверенность от 09.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13134/2015)  Фетищева Алексея Александровича  

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-7669/2015 (судья Домрачева Е.Н.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «Племенной завод «Приневское» к закрытому акционерному обществу «Ладога»

о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров

установил:

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Приневское» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ладога» (далее – Общество, ЗАО «Ладога») об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров в срок до 31.03.2015 со следующей повесткой дня:

1.       О председателе и секретаре собрания

2.       О внесении изменений в Устав

3.       Об утверждении годового отчета Общества за 2013 год

4.       Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчета о финансовых результатах Общества, а также распределении прибыли, в том числе выплате (объявлении) дивидентов по результатам 2013 финансового года

5.       Об утверждении  аудитора Общества

6.       Об из избрании членов Наблюдательного Совета Общества

7.       Об избрании членов ревизионной комиссии.

Заявленные требования истец обосновал статьей 55 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать Общество провести внеочередное общее собрание акционеров в течение 65 дней с момента вступления в законную силу решения суда с повесткой дня:

1.       О председателе и секретаре собрания

2.       О внесении изменений в Устав

3.       Об утверждении годового отчета Общества за 2013 год

4.       Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчета о финансовых результатах Общества, а также распределении прибыли, в том числе выплате (объявлении) дивидентов по результатам 2013 финансового года

5.       Об утверждении  аудитора Общества

6.       Об из избрании членов Наблюдательного Совета Общества

7.       Об избрании членов ревизионной комиссии.

Кроме того, истец просил обязать ЗАО «Ладога» провести годовое общее собрание акционеров по итогам 2014 года, осуществление функций счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров и годовом общем собрании акционеров по итогам 2014 года поручить регистратору Общества                                 ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания». Исполнение решения суда возложить на истца.

В ходе рассмотрения дела  Фетищевым Алексеем Александровичем заявлено о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 24.04.2015 в удовлетворении ходатайства Фетищеву А.А., отказано; исковые требования Завода удовлетворены; исполнение решения возложено на истца; также с ответчика в пользу истца взыскано  6000 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе Фетищев А.А. просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; решение изменить, возложив исполнение судебного акта  на Фетищева А.А.

В судебном заседании представитель Завода против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; отзыв не представил.

Представитель Фетищева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Завод  является акционером Общества, ему принадлежит 6410 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 48,5569 процента от общего количества обыкновенных акций.

27.06.2014 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества.

По итогам голосования решения по вопросам 3, 4, 5, 6, 7, 8 повестки дня общим собранием не приняты.

11.11.2014 Завод потребовал созыва внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:

1.    Об избрании членов счетной комиссии;

2.    О председателе и секретаре собрания

3.    О внесении изменений в Устав

4.    Об утверждении годового отчета Общества за 2013 год

5.    Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчета о финансовых результатах Общества, а также распределении прибыли, в том числе выплате (объявлении) дивидентов по результатам 2013 финансового года

6.    Об утверждении  аудитора Общества

7.    Об из избрании членов Наблюдательного Совета Общества

8.    Об избрании членов ревизионной комиссии.

13.11.2014 Общество отказало в созыве общего собрания акционеров.

Учитывая изложенные обстоятельства, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено, в том числе, по требованию акционеров (акционера), владеющими не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Перечень основания для отказа в созыве общего собрания установлен пунктом 6 статьи 55 Закона № 208-ФЗ. К ним относится не соблюдение установленного данной статьей и (или) пунктом 1 статьи 843 данного Федерального закона порядка предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям данного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден необходимый порядок предъявления требования о проведении собрания.

Ответчик обоснованных возражений не заявил.

Пунктом 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Между тем в Обществе совет директоров (наблюдательный совет) не сформирован.

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона № 208-ФЗ, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Иной формы защиты нарушенного права акционера требовать проведения общего собрания акционеров закон не устанавливает.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Фетищева А.А. к участию в деле в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае подателя жалобы нельзя признать субъектом материального правоотношения по указанному спору.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2015 по делу №  А56-7669/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов