Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-14036/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-14036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Баудис А.А. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: представитель Пугачев А.А. (доверенность от 13.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14764/2015) ООО "Корпус 80" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-14036/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску  ООО "Корпус 80"

к администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области

о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпус 80» (далее -  ООО "Корпус 80", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области (далее – администрация, ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 12886 кв.м с кадастровым                                              номером 47:23:0604002:205, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Вырица, ул. Ушаковская, дом 5В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, вынести новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют основаниям отказа администрации в выкупе спорного земельного участка. Кроме того, по мнению общества, перечень подлежащих представлению документов                    не свидетельствует о необходимости обоснования площади испрашиваемого в собственность земельного участка.

Администрация в отзыве на жалобу просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных, полученных после принятия судебного акта доказательств. Ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также исходя из правовой позиции о принятии судом судебного акта с учетом обстоятельств, существовавших на момент его принятия. Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником следующих объектов недвижимости: одноэтажное нежилое строение общей площадью 752,6 кв.м, литера Е;  нежилое здание площадью 177,7 кв.м, литера А2;  часть нежилого здания общей площадью 4069,3 кв.м, литера А1.

Перечисленные здания расположены по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Ушаковская, дом 5.

Общество со ссылкой на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию с заявлением от 30.07.2014 (поступило в администрацию 06.08.2014) о передаче ему в собственность указанного выше земельного участка (л.д. 18 - 19).

В дальнейшем общество направило в адрес администрации письмо от 09.10.2014 (приложив к нему проект договора купли-продажи, копию заявления от 30.07.2014, копию письма администрации от 27.08.2014 №3056-20), поступившее в администрацию 13.10.2014 (л.д. 24, 26).

Уведомлением от 10.11.2014 № 4347-20 администрация сообщила обществу об отказе в предоставлении данного участка в собственность, мотивируя тем, что принадлежащие обществу строения являются объектами незавершенного строительства; до завершения строительства и до ввода зданий в эксплуатацию право на приватизацию земельного участка под такими зданиями не может быть реализовано; различаются сведения о местоположении участка, указанные в кадастровом паспорте и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Общество, полагая, что администрация неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

   Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации   земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как установлено пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Суд первой инстанции  установил, что испрашиваемый земельный участок не относится к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте и которые в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть предоставлены в частную собственность.  

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

 Как указал суд, руководствуясь сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» правовой позицией,  исключительный характер права на приватизацию земельного участка, предусмотренный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

     Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции отметил, что согласно составленному Гатчинским бюро технической инвентаризации акту от 26.06.2014 №25 местоположение зданий литер А1, А2, Е определено на земельном участке  с кадастровым № 47:23:0604002:205 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Ушаковская, дом 5В (л.д. 21). Между тем  из кадастрового паспорта и технического паспорта на здание литер А2 площадью 177,7 кв.м следует, что данное здание разрушено, процент оставшейся части - 44%.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 №292/10 сформулировал правовой позицию, указав следующее. Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 36 во взаимосвязи с положениями статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственник мог эксплуатировать упомянутый разрушенный объект по назначению, равно как не подтверждено восстановление обществом объекта (здание литер А2) на момент обращения с заявлением в администрацию.

В силу приведенных обстоятельств, в результате исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что для эксплуатации 2-х зданий литер А1 площадью 4 069,3 кв.м, литер Е площадью 752,6 кв.м обществу необходим участок  площадью 12 886 кв.м. Указанные документы также не были представлены обществом в администрацию при рассмотрении вопроса о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются на основании утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы подлежит отклонению, поскольку перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем. В соответствии с пунктом 8 Перечня, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N475 (действовавшего на момент обращения общества в администрацию), в число документов также входило сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с заявлением о выкупе от 30.07.2014 истец не представил в администрацию  сведения о принадлежащем ему на праве собственности здании общей площадью 132,4 кв.м, инв. № 14915-И, литер И, условный номер 47-78-17/018/2006-365, расположенном на испрашиваемом земельном участке (л.д. 18).

Как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе факт формирования земельного участка для использования его под производственную деятельность не влечет возникновения права на выкуп этого земельного участка.

Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства при исследовании фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции признал, что в рассматриваемом случае не заключение администрацией с обществом договора выкупа всего земельного участка не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015. Следовательно, отсутствуют основания для обязания администрации заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка испрашиваемой площади.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2015 года по делу № А56-14036/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова