Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А42-8246/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А42-8246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14923/2015) ООО "Октябрьское ЖЭУ" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.04.2015 по делу № А42-8246/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ"

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Михаилу Павловичу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ»  (далее - ООО «Октябрьское ЖЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Михаилу Павловичу  (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании                    203 600,08 руб., из которых 198 195,13 руб. основной долг за период с 01.10.2011 по 31.07.2014 и 5404,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2014 по 23.01.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 600 руб.

Решением суда от 02.02.2015 требования истца удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 600 руб. отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение суда по делу                          № А42-8246/2014 вступило в законную силу.

03.04.2015 ООО «Октябрьское ЖЭУ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 30.04.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Октябрьское ЖЭУ» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд первой инстанции не обязывал ООО «Октябрьское ЖЭУ» представить доказательства, свидетельствующие о том, что аванс по договору об оказании юридических услуг в сумме 45 000 руб. перечислены исполнителю                 ООО «УК Октябрьское ЖЭУ» за ООО «Октябрьское ЖЭУ».

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 26.06.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение судебных расходов, ООО «Октябрьское ЖЭУ» представил: договор на оказание юридических услуг от 02.10.2014 № 37, заключенный с                                ООО «Мурманская Правовая Компания» (Исполнитель), счет от 02.10.2014 № 205, платежное поручение от 17.10.2014 № 36 на сумму 45 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.01.2015.

При этом в графе назначение платежа (платежное поручение от 17.10.2014  № 36) указано: «оплата по фин.пору б/н от 17.10.2014 за ООО «Октябрьское ЖЭУ» аванс согласно п. 2.2 договора № 37 от 02.10.2014 по счету № 205 от 02.10.2014».

Поскольку ООО «Октябрьское ЖЭУ» в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что судебные расходы фактически понесены им и факт их выплаты ООО «Мурманская Правовая Компания»  (Исполнителю), то суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы оплачены ООО «УК Октябрьское ЖЭУ», а ООО «Октябрьское ЖЭУ» расходов на оплату услуг представителя фактически не понес, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления. Оснований не согласиться с указанным выводом, апелляционная коллегия не усматривает.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ООО «Октябрьское ЖЭУ» ссылается на то, что у него имеется письмо от 17.10.2014, направленное им  в адрес ООО «УК Октябрьское ЖЭУ о том, что ООО «Октябрьское ЖЭУ»  просит                         ООО «УК Октябрьское ЖЭУ» в порядке взаиморасчетов по агентскому договору б/н от 18.09.2014  перечислить денежные средства в сумме 45 000 руб.  При этом, суд  первой инстанции  не ставил  вопрос о наличии доказательств, а также не обязывал истца их предоставить, в связи с чем, ООО «Октябрьское ЖЭУ» не предоставило вышеуказанный документ. Помимо указанного письма истцом не представлены доказательства во исполнении каких обязательств осуществлен данный взаимозачет.

Вместе с тем, согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности предоставления письма, на которое ссылается ООО «Октябрьское ЖЭУ», суду первой инстанции заявителем не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела, представленного ООО «Октябрьское ЖЭУ» с апелляционной жалобой указанного выше письма от 17.10.2014.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.04.215 по делу №  А42-8246/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

              Е.В. Савина

                О.В. Фуркало