Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-78726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-78726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Грядунова О.В., доверенность от  15.12.2014,

от ответчика: Овчинникова М.В., доверенность от  24.07.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14928/2015)  ООО  Коммерческий банк "Международный строительный банк" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015  по делу № А56-78726/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску  Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью   Коммерческий банк "Международный строительный банк" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Артист" о взыскании,

установил:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Коммерческого банка «Международный строительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, ответчик) 11 876 152 руб.32 коп. неустойки по банковской гарантии № БГ6 1952/2014 от 17.01.2014 за неисполнение ООО «Артист» обязательств по государственному контракту №1 от 17.01.2014.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам ответчика, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «Артист» 17.01.2014 был заключен государственный контракт №1 (далее - Контракт), по условиям которого ООО «Артист» обязалось оказать услуги по организации и проведению праздничных культурно-массовых мероприятий к международным и общероссийским праздникам для жителей Колпинского района Санкт-Петербурга в 2014 году, а Администрация – принять и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Цена контракта составила 49 800 000 руб.

Перечень мероприятий к праздникам, планируемые даты проведения мероприятий стороны определили в приложении №1 к Контракту (далее - Перечень).

Сроки оказания услуги по каждому мероприятию определены приложением №4 к Контракту.

Объемы услуг, требования к их организации и проведению определены приложением №3 к Контракту.

В установленные сроки ООО «Артист» организовало и провело три мероприятия, определенных пунктами 1-3 Перечня, которые были приняты и оплачены Администрацией.

Поскольку последующие мероприятия ООО «Артист» не были проведены, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении Контракта.

Решением от 20.06.2014 по делу №А56-30693/2014, вступившим в законную силу 21.07.2014, Контракт расторгнут.

Согласно п. 5.6 Контракта при задержке начала проведения мероприятия свыше 6 минут мероприятие считается не проведенным и ООО «Артист» выплачивает штраф в размере стоимости услуги по организации и проведению указанного мероприятия.

Стоимость услуги по организации и проведению каждого мероприятия определена приложением №2 к Контракту.

Как видно из материалов, дела ООО «Артист» не было проведено 4 мероприятия (по Перечню – мероприятия 4, 5, 6, 7). Согласно Приложению №2 к Контракту общая стоимость не проведенных мероприятий (неустойки) составила 11 876 152,32 руб.

В соответствии с п. 5.7 Контракта уплата неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение исполнителем («Артист») обязательств по Контракту обеспечивается банковской гарантией №БГ6 1952/2014 от 17.01.2014 (далее - Гарантия), выданной Коммерческим банком «Международный строительный банк» на сумму 14 970 000 руб. Срок действия Гарантии установлен до 30.06.2015 включительно (п.3 Гарантии).

Согласно условиям Гарантии Банк принял на себя обязательство возместить Администрации убытки и оплатить неустойку в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Контракта ООО «Артист» по письменному требованию Администрации о платеже (пункты 1,7,8 Гарантии).

20.05.2014 истец в адрес ответчика направлял письменное требование о выплате 6 187 575,17 руб. неустойки (мероприятия 4,5 по Перечню), что подтверждается почтовой квитанцией №01903; 02.09.2014 - письменное требование о выплате неустойки на общую сумму 11 876 152,3 руб. (мероприятия 4,5,6,7 по Перечню), что подтверждается почтовой квитанцией №02255.

Однако ответчик денежные средства в срок, указанный в п. 8 Гарантии, Администрации не перечислил, уведомление об отказе удовлетворить требование не направил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Основания для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара содержатся в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом.

Так, довод об изменении условий Контракта (цены и сроков исполнения) без уведомления Банка, документально не подтвержден. В силу пункта 9.7. Контракта все изменения вносятся путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Такое соглашение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, ходатайств о его истребовании в суде первой инстанции не заявлено.

Довод о непредставлении истцом всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 8 Гарантии, противоречит материалам дела. Кроме того в силу пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик истцу письменный отказ с указанием соответствующих оснований не направил.

То обстоятельство, что требование Администрации направлено после расторжения Контракта в судебном порядке, с учетом положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для одностороннего отказа Банка от исполнения своего обязательства. Кроме того, следует отметить, что обязательство третьего лица по оплате неустойки (штрафа), несмотря на расторжение Контракта, не прекратилось, соответствующих доказательств суду первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика, согласно которому для исполнения обязательства Банком необходимо соблюдение всех условий, перечисленных в пункте 7 Гарантии в совокупности. Так, из пункта 1 Гарантии следует, что Банк принял на себя обязательство возместить истцу убытки и оплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту. В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании исключительно неустойки (штрафа). Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства, обосновывающие требование о взыскании неустойки.

Апелляционный суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что исковые требования в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по праву ответчиком не оспорены, заявлены лишь устные возражения относительно порядка расчета неустойки, в связи с чем суду ответчиком был представлен проект мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик предлагал выплатить истцу 476 152 руб. 32 коп., а истец отказывается от исковых требований о взыскании 11 400 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2015 по делу №  А56-78726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов