Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-12130/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-12130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: Михалева К.И., доверенность от  04.03.2015,

от ответчика: Асаттарова Е.А., д10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14613/2015ЗАО "Фирма Эвика-Расходные материалы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № А56-12130/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Транснефть-Балтика"

к закрытому акционерному обществу "Фирма Эвика-Расходные материалы"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Эвика-Расходные материалы" (далее - ответчик) о взыскании 160 000 руб. неустойки, исчисленной за период с 25.04.2014 по 26.05.2014, по договору поставки от 28.02.2014 № В-11.2.14/БТНП/114.14-БТНП (далее - Договор) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу отзыва на исковое заявление, при этом принял уточненное исковое заявление за пределами установленного судом 30-дневного срока.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Балттранснефтепродукт» (покупатель), правопреемником которого является истец, и ответчиком (поставщик) заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать покупателю, а последний - оплатить  и обеспечить приемку продукции (комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара), указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1-1.2 Договора).

Согласно пункту 13.1 Договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе о гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации по Договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

В связи с нарушением ответчиком срока предоставления банковской гарантии истцом ответчику направлена претензия от 10.07.2014, содержащая требование об уплате неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.13 Договора предусмотрено, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий Договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 Договора, или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункта 13.1.1. Договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в 5000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000  руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих нарушение им условий Договора в части представления банковской гарантии в предусмотренные сроки, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционный довод ответчика о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу отзыва на исковое заявление, отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Определением суда первой инстанции от 04.03.2015 предложено ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения, то есть до 26.03.2015 включительно представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Из материалов дела видно, что ответчик своим правом, установленным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался - отзыв и доказательств в обоснование своих возражений на иск в установленный судом срок не представил. При этом, заявив 16.04.2015 ходатайство о восстановлении срока на подачу отзыва на исковое заявление, ответчик доказательств, свидетельствующих о невозможности представления отзыва в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, не представил, в связи с чем суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока.

Ссылка ответчика о подаче истцом заявления об уточнении исковых требований за пределами установленного судом тридцатидневного срока признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований в связи с арифметической ошибкой в расчете периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии на один день заявлено до принятия судебного акта и правомерно принято судом.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют. Правовую позицию относительно снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имел возможность представить в отзыве на исковое заявление.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2015 по делу №  А56-12130/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина