Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-926/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: Стогова Е.Л. (директор), Смирнова С.Н., доверенность от  10.03.2015,

от ответчика: Турова В.Е., доверенность от  04.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10844/2015)  Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия №426 Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-926/2015(судья  Герасимова Е.А), принятое по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназия №426 Петродворцового района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Шпиль"

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение гимназия № 426 Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шпиль» (далее - ответчик) о взыскании 28 527 руб. 91 коп. убытков.

В судебное заседание 10.03.2015 истец представил пояснения по делу с приложением расчета, согласно которому убытки составляют 31 331 руб. 69 коп.   

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 22.07.2014 № 03/426-2014Е (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать в течение срока действия Договора услуги по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Владимирская ул., д. 28, лит. А5, в том числе услуги по съему архивных данных о теплопотреблении (п. 3.1.4. Договора). В отопительный и межотопительный периоды при наличии теплоносителя в системе Исполнитель производит считывание и обработку архивных данных с УУТЭ о теплопотреблении, формирует отчеты о теплопотреблении установленной формы и передает их в теплоснабжающую организацию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не передал показания УУТЭ в июле 2014 года теплоснабжающей организации (ООО «Петербургтеплоэнерго»), что привело к начислению повышенной платы за отпущенную в июле тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал, указав, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Из материалов дела усматривается, что истец расчет убытков произвел на основании планового потребления тепловой энергии в июле 2014 года (л.д. 45). Согласно расчету истца плановый показатель компонента на тепловую энергию составил 0,31 Гкал, счет же выставлен на 14,47 Гкал; плановый показатель компонента на теплоноситель 107 м3, счет выставлен на 241,17 м3.

Между тем из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, на основании чего истцом установлены указанные плановые показатели. В то же время договором теплоснабжения в горячей воде № 0015-1-07/19 от 01.06.2007, заключенным истцом (абонент) и ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация), установлен ориентировочный расчет теплоотпуска (Приложение № 4 – л.д. 157). Согласно указанному расчету объем реализации тепловой энергии в июле 2014 составляет 15,17 Гкал (15,44 Гкал с учетом потерь).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из расчета истца, в сумму заявленных к взысканию убытков в размере 28 527 руб. 91 коп. включена сумма штрафа, предусмотренного пунктом 6.6. Договора. При этом исковые требования заявлены о взыскании исключительно убытков. Таким образом, иск не обоснован по размеру.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что истцом документально не опровергнуто утверждение ответчика о нарушении истцом пункта 3.2.1. Договора, согласно которому на момент заключения Договора заказчик (истец) обязан предоставить всю необходимую документацию на УУТЭ. Ответчиком же в свою очередь документально подтверждено, что указанная документация была передана ему лишь 08.08.2015 (л.д. 178).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2015 по делу №  А56-926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов