Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-14014/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-14014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Рудаков В.А. (доверенность от 29.04.2015)

- от ответчика: Орлова Е.В. (доверенность от 01.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14754/2015) общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-14014/2015 (судья Сенопальникова Л.И.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кронштадтский Морской завод» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – Общество) о взыскании  141 841,05 руб. задолженности, 29 124,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 25.05.2012 № 05/25-2.

В ходе рассмотрения дела от Предприятия поступило ходатайство о замене стороны истца по делу на его правопреемника акционерное общество «Кронштадтский Морской завод» (далее – Завод).

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное ходатайство удовлетворил.

Решением суда от 07.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 5 коп. задолженности, 29 124,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6129 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 1 202,69 руб. процентов и 2000 руб. расходов по госпошлине.

Податель жалобы полагает, что  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2012 по 26.02.2015 неправомерно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Завода просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2012 между Заводом (заказчик)  и Обществом (подрядчиком)   заключен договор № 05/25-2 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Петровская, дом 2, в соответствии с Техническим заданием (далее — Договор).

30.07.2012  между  сторонами  подписано  дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ответчик обязуется выполнить дополнительные работы по договору в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 в срок до 31.08.2012.

Стоимость дополнительных работ составила в сумме  835 200 руб.

В рамках указанного договора и дополнительного соглашения к нему, Завод произвел авансовый платеж в размере 417 600 руб., что подтверждается платежным  поручением от 30.08.2012 № 50.

Ответчиком работы не выполнены в полном объеме.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 08.11.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат работы выполнены частично (позиции по смете № 9-17) на общую сумму 274 758,95 руб.

11.02.2014 в адрес Заказчика поступила сумма в размере 1000 руб. в качестве возврата по дополнительному соглашению, в связи с чем задолженность составила  141 841, 05 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2014 № 63/334 с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

03.02.2015 истец повторно направил обращение в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства в срок до 15.02.2015.

Истец в одностороннем порядке отказался от договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Завод обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 715, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования с учетом погашения ответчиком задолженности на момент рассмотрения иска.

В апелляционной жалобе ответчик представил возражения относительно периода взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предметом спора являлось требование истца о возврате уплаченного аванса. Факт уплаты аванса доказан и по существу не оспаривается заявителями жалоб.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Истцом правомерно, в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены, а судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2015 по делу №  А56-14014/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина