Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-42297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-42297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: Иванова М.А., доверенность от  11.11.2014, Иванов А.Д. (председатель правления), протокол от 08.04.2015,

от ответчика: Романько П.Н. (ген.директор), протокол от 10.01.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14475/2015)   закрытого акционерного общества "Легион"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-42297/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Художников -5"

к закрытому акционерному обществу "Легион" 3-е лицо: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Художников-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Легион" (далее - ответчик) (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 37 558 руб. 64 коп. долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, оказанных в период с 01.02.2012 по 31.05.2014, и 2 588 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2009 по 31.05.2014, по договору от 07.08.2008 № 7-Н/2 «о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг».

Определением арбитражного суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санкт-Петербург в лице Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 с закрытого акционерного общества «Легион» в пользу товарищества собственников жилья «Художников-5» взыскано 26 195 руб. 74 коп. долга, 2 588 руб. 62 коп. пеней, а также 1 433 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части товариществу собственников жилья «Художников-5» отказано.

С товарищества собственников жилья «Художников-5» в пользу закрытого акционерного общества «Легион» взыскано 1 983 руб. 10 коп. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции в основание обжалуемого решения положен неверный расчет задолженности.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 07.08.2008 № 7-Н/2 «О долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг» (далее - Договор) истец обязался обеспечивать предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое ответчиком, а  также коммунальных услуг в данное помещение, в соответствии с требованиями законодательства, а ответчик обязался использовать общее имущество в многоквартирном доме в строгом соответствии с его назначением и участвовать в расходах на его содержание и ремонт, своевременно и полно оплачивать поставленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора помещение ответчика 7-Н общей площадью 62 кв.м. расположено на первом этаже в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 9, корп.1.

Пунктом 5.1. Договора стороны установили, что денежные средства в счет оплаты по Договору подлежат перечислению ответчиком не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Ссылаясь на наличие у ответчика 37 558 руб. 64 коп. долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, оказанных в период с 01.02.2012 по 31.05.2014, а также на нарушение ответчиком сроков оплаты по Договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору установлен судом и подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик надлежащих доказательств своевременной оплаты по Договору суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом судом дана надлежащая оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Также судом при принятии решения подробно изучены позиции сторон относительно расчета спорной задолженности. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно расчета спорной задолженности обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное указание в обжалуемом решении судом на тот факт, что ответчик под роспись в протоколе судебного заседания от 12.03.2015 признал, что начисления истца за спорный период являются верными, отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела (л.д. 275).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2015 по делу №  А56-42297/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов