Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-39039/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-39039/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной  А.Н.

при участии: 

от заявителя:  представитель  не явился  (извещен)

от должника: представитель  не явился  (извещен)

от УФНС России по Ленинградской области: представителя  Атюшовой  А.В. (доверенность от  23.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11232/2015)  ООО "Мидель" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-39039/2009 (судья  Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Мидель" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ладога",

установил:

            В рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ладога» (далее должник) кредитор ООО «Мидель» обратился  в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ладога».

            23.01.2015 в материалы дела от конкурсного управляющего ОАО «Ладога» также поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ладога» на основании решения собрания кредиторов от 16.01.2015.

             Определением  суда  от  30.03.2014 в удовлетворении ходатайств ООО «Мидель» и конкурсного управляющего ОАО «Ладога» Грабишевского В.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ладога» отказано.

             На указанное определение ООО «Мидель» подана   апелляционная  жалоба, в которой ее  податель просит  определение суда  от  30.03.2015  отменить, производство  по делу  прекратить.

            Податель  жалобы  полагает, что  определение   вынесено   судом   необоснованно, с нарушением   норм  материального   права  и подлежит  отмене  в апелляционном   порядке.

             Податель апелляционной жалобы указывает, что в настоящий  момент   у должника  отсутствуют   денежные средства, а также   поступления   от  имеющегося   имущества, достаточные для проведения процедур банкротства, в  том  числе средства, необходимые для оплаты работы конкурсного  управляющего, проведения публичных  торгов   по продаже  принадлежащих должнику  акций   хозяйственных обществ. В ходе рассмотрения ходатайств ООО «Мидель» и конкурсного управляющего ни от одного из кредиторов согласие на  финансирование  процедур   банкротства  не было  получено.

             По мнению подателя жалобы, судом  первой инстанции   неправильно  применена норма материального права  -  пункт  2 статьи  57 Закона  о банкротстве, в толковании,   приданном ей  пунктом  14 Постановления   Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 №91.

             ФНС России  представила  письменную правовую  позицию, в которой  просит в удовлетворении  апелляционной  жалобы  отказать.

             В судебном заседании  представитель  уполномоченного  органа  возражал  против  удовлетворения   апелляционной жалобы.

  Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные  участвующие в деле  лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

             Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует  из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 ОАО «Ладога» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

            Определением суда от 17.07.2012 арбитражный управляющий Волков Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ладога», конкурсным управляющим ОАО «Ладога» утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

            Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением суда от 26.12.2014 срок конкурсного производства был продлен до 28.06.2015, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры назначено на 24.06.2015.

            29.12.2014 в материалы дела от кредитора ООО «Мидель» поступило заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ладога».  ООО «Мидель» пояснил, что в настоящий момент у должника отсутствуют денежные средства, а также поступления от имеющегося имущества, достаточные для проведения процедур банкротства, в том числе средства, необходимые для оплаты работы конкурсного управляющего и проведения публичных торгов по продаже принадлежащих должнику акций хозяйственных обществ.

            23.01.2015 в материалы дела от конкурсного управляющего ОАО «Ладога» поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ладога» на основании решения собрания кредиторов от 16.01.2015. Конкурсный управляющий пояснил, что в ходе конкурсного производства осуществлена процедура замещения активов должника, созданы два открытых акционерных общества ОАО «Восход» и ОАО «Рассвет». Конкурсный управляющий обратился к собранию кредитов ОАО «Ладога» с предложением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества путем проведения открытого аукциона на электронной площадке в сети интернет.

Продажу предполагалось провести двумя лотами: 1-й лот - 100% акций ОАО «Восход», 2-ой лот - 100% акций ОАО «Рассвет».

            Однако собранием кредиторов, состоявшимся 28.10.2014, предложение конкурсного управляющего было отклонено и принято решение о продаже путем проведения открытых торгов лотами по 20 % акций с интервалом в 4 недели.

Первый аукцион был назначен на 25.12.2014, сообщения о его проведении опубликованы в газете «Коммерсантъ», газете «Деловой Петербург», а также размещено на сайте ЕФРСБ.

            В период с 17.11.2014 по 25.12.2014 не было представлено ни одной заявки для участия в аукционе, в связи с чем торги признаны не состоявшимися.

            Для организации первых торгов были потрачены денежные средства в размере 21 409,28 руб., в том числе на публикацию сообщений о проведении торгов. В случае, если продажа будет осуществляться посредством публичного предложения, вышеуказанные затраты могут утроится.

            Таким образом, затраты на организацию проведения торгов по продаже 20% акций ОАО «Рассвет и 20% акций ОАО «Восток» могут составить 87 716,37 руб., кроме того продажа пакетами с интервалом в 4 недели увеличивает срок реализации на 4 месяца.

            Считая порядок продажи имущества ОАО «Ладога», утвержденный собранием кредиторов от 28.10.2014, экономически нецелесообразным, конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов с предложением изменить условия продажи в соответствии с ранее представленными.

            В ходе проведения собрания кредиторов 16.01.2015 конкурсным кредитором ООО «Мидель» предложено внести в повестку дня дополнительный вопрос – обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ладога» на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недостаточностью средств для осуществления расходов по делу.

            Решение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ладога» принято большинством голосов.

            Уполномоченный орган возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку у должника достаточно имущества для осуществления расходов по делу.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии  оснований для  прекращения  производства   по  делу  о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден. Суд не может основывать свои выводы на предположениях лиц, участвующих в деле, без приложения соответствующих доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2014 Северо-Западным главным управлением Центрального банка РФ зарегистрирован выпуск ценных бумаг (акций) ОАО «Рассвет» с общим объемом выпуска (по номинальной стоимости) 6 614 230 руб.

05.05.2014 Северо-Западным главным управлением Центрального банка РФ зарегистрирован выпуск ценных бумаг (акций) ОАО «Восход» с общим объемом выпуска (по номинальной стоимости) 6 388 066 руб.

Указанные акционерные общества созданы в ходе замещения активов должника в процедуре конкурсного производства ОАО «Ладога».

Поскольку  у должника  имеются в  наличие активы стоимостью более 12 миллионов рублей, суд  первой  инстанции    признал несостоятельными   доводы ООО «Мидель» и  конкурсного  управляющего   ОАО «Ладога» об  отсутствии  у    должника  денежных средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

   Доводы ООО «Мидель», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Реализация   имущества должника, в данном  случае  активов общества, является   источником    финансирования  процедуры   банкротства   ОАО «Ладога»,   в  силу  чего  суд  апелляционной  инстанции  полагает, что условия, предусмотренные пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое  определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2015 по делу №  А56-39039/2009  оставить  без  изменения, а апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова