Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А21-10239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А21-10239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Минченко А.И. по доверенности от 01.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12773/2015) ООО "Управляющая компания "Комфорт-М" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2015 по делу № А21-10239/2014 (судья Можеговой Н.А.), принятое

по иску ООО " Управляющая компания Сельма"

к ООО "Управляющая компания "Комфорт-М"

об обязании передать документацию на жилой дом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» (далее – ООО «УК-Сельма», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-М» (далее – ООО «УК «Комфорт-М», ответчик) передать документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом №122 по улице Гайдара в городе Калининграде, в том числе:

-документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества указанного дома;

-документы (акты) о приемке результатов работ; -паспорт на третью секцию дома;

-проектно - сметную документацию на дом;

-паспорт фасада здания;

-паспорта на общие приборы учёта многоквартирного дома;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

-список всех подрядных организаций, принимавших участие на данном объекте, их реквизиты, юридический и фактический адреса, контактную информацию о непосредственных исполнителях (особенно по инженерным сетям);

-акты осмотра проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств, установленным требованиям;

-инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома (на бумажном и электронном носителях), установленной федеральным органом исполнительной власти формы;

-копию градостроительного плана земельного участка в масштабе 1:1000 -1:2000, по установленной форме, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления;

-копию кадастрового плана (карты) на земельный участок, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

-исполнительные чертежи контуров заземления; -протоколы измерений сопротивления электросетей; -протоколы измерения вентиляции;

-перечень арендаторов общедомового имущества;

-выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; -перечень субабонентов эл.сети

-паспорт на оборудование лифтов третьей секции дома; -акты приёмки дома (трех секций) от строительных организаций; -паспорта о готовности дома к весенне-летнему и осенне-зимнему периоду; -список собственников помещений, находящихся в доме (квартира, офисное помещение, гараж, кладовое или хоз.помещение);

-журналы заявок жителей дома на 2013 -2015г.г.; -сметы, описи работ на текущий ремонт; -паспорта на газовые котлы -250шт.;

- ключи от теплогенераторных – 5шт. (по второй секции -2шт. и по третьей секции -3шт.); ключ от нежилого технического помещения третьей секции дома (2-го подъезда цокольного этажа -1шт.; ключи выхода на кровлю через подъезды №2 и №3 третьей секции -2 шт.; ключи от этажных электрощитов – 70шт.; ключи от щитов слаботочных приборов квартир – 250шт.; ключи доступа в шахты лифта -10 шт.; ключи от ящиков газовых счетчиков третьей секции дома – 3шт.; ключи от помещения вентиляторной третьей секции дома – 2 шт.

-комплекты ключей от разблокировки лифтов – 10шт.

Решением суда от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что истец не представил суду доказательств того, какие помещения являются общим имуществом и соответственно, что ключи от них должны быть переданы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 23.04.2012 ответчик являлся управляющей компанией секции №2 многоэтажного жилого дома №122 по улице Гайдара в г.Калининграде, а с 15.01.2013 также и секции №1 указанного жилого дома.

Решением общего собрания от 11.10.2013 собственники помещений в жилом доме отказались от договора с ООО «УК «Комфорт-М» и выбрали в качестве управляющей компании ООО «УКЛР-Сельма» (в настоящее время ООО «УК СЕЛЬМА»).

Решением общего собрания от 03.12.2013 (оформленным протоколом №1) в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «Комфорт-М».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.06.2014 по делу №2-1575/14, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда, решение общего собрания от 03.12.2013 признано незаконным.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции от 17.09.2014 №1942 АДА подтверждено, что управление многоквартирным жилым домом №122 ООО «УК «Комфорт-М» является незаконным, а ООО «УКЛР Сельма» является законно выбранной собственниками помещений дома №122 по улице Гайдара.

Письмом от 30.10.2013 №27 истец обратился к ответчику с предложением подготовить к передаче и передать в установленный статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) срок документы (техническую документацию и др. документы), необходимые для управления спорным жилым домом.

В ноябре 2013 года ответчик передал истцу приборы учёта электроэнергии, картотеку (ф-9 и ф-10), счетчики и корректоры газа, часть документов и ключей, имеющих отношение к 1 и 2 секциям жилого дома (акты – л. д. 92-97).

Остальная документация по 1 и 2 секциям, а также документация по третьей секции (в полном объеме) до настоящего времени законно управляющей домом компании не передана, что и явилось основанием для обращения ООО «УК Сельма» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащим удовлетворению в части.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 этой же статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Спорный жилой дом состоит из трех секций, введенных в эксплуатацию поочередно, имеет сквозную нумерацию квартир, то есть является единым домовладением.

Как следует из судебных актов суда общей юрисдикции решение общего собрания собственников помещений от 03.12.2013г. об избрании ответчика управляющей компанией, признано незаконным.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец является управляющей компанией в отношении жилого дома в целом, включая его третью секцию, поэтому отказ ответчика от передачи ему документации, необходимой для управления жилым домом, является незаконным.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень технической документации содержится в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 и в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2003г. №170.

Указанная истцом в пунктах 1; 2; 3; 4; 6; 7; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 17; 19; 22; 25 просительной части уточненного иска документация отнесена постановлениями №491 и №170 к документам, связанным с управлением многоквартирным домом, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Требования по пункту 5 уточненного иска также правомерно  удовлетворены судом, поскольку согласно постановлению Правительства Калининградской области от 22.06.2006г. №448 собственники или их уполномоченные, а также арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны иметь паспорт фасада объекта капитального строительства.

Суд также правомерно установил, что указанные в пунктах 8; 16; 18; 20; 21 требования в постановлениях Правительства не поименованы, в связи с чем законные основания для возложения на ответчика обязанности по их передаче истцу отсутствуют.

Требование о передаче ключей удовлетворена судом в той части, в какой материалами дела подтверждена передача этих застройщика ответчику.

В части обязания ответчика передать управляющей компании паспорта на газовые котлы (пункт 27 уточненного иска от 01.04.2015г.) суд в удовлетворении отказал, поскольку газовые котлы в квартирах и иных помещениях, а также вся необходимая для их эксплуатации техническая документация принадлежат собственникам квартир и иных помещений, в которых эти котлы установлены.

Также правомерно не удовлетворено требование о передаче ключей для разблокировки лифтов, поскольку это оборудование предоставляется организацией, эксплуатирующей лифты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2015 по делу № А21-10239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

              Е.В. Савина

                О.В. Фуркало