Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-12588/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-12588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Мороз Л.С. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика: 1) Зимина В.Ю. по доверенности от 21.05.2015, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15372/2015) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-12588/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации,

2) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец, ОАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации, задолженности в размере 160 180 руб. 30 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                   7 277 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.03.2015 по день фактической оплаты суммы основанной задолженности, начисляемые на сумму 160 180 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Решением суда от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия денежных средств у ответчика. По мнению подателя жалобы, Министерство не несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика, а надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление». Кроме того, Министерство считает, что не может нести отвечать за просрочку исполнения денежного обязательства, которую не допускало.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТГК-1» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учреждением также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить.

Учреждение и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 30.06.2015.

В судебном заседании представитель Министерства доводы жалобы поддержал, представитель ОАО «ТГК-1» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2014 года на основании договора теплоснабжения от 01.07.2005 № 5033-00 (с учетом дополнительных соглашений к договору) ОАО «ТГК-1» обеспечило Учреждению (абоненту) подачу тепловой энергии в горячей воде, которая не оплачена абонентом в сумме 160 180 руб. 30 коп. В соответствии с пунктом 5.6.1 договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу пункта 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или не своевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку Учреждением нарушен срок исполнения обязательства по погашению задолженности, в соответствии с чем, истцом начислена неустойка за период с 26.11.2014 по 26.03.2015 в сумме 7 277 руб. 24 коп.

Наличие 160 180 руб. 30 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября по декабрь 2014 года, послужило основанием для обращения ОАО «ТГК-1» в арбитражный суд.

Установив факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и наличие задолженности по оплате, суд исковые требования удовлетворил.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из буквального токования Договора с учетом Дополнительного соглашения от 25.10.2011 следует, что обязательства Учреждения и третьего лица по оплате тепловой энергии по Договору являются солидарными. В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

     В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

     Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.    

     На основании положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №21 (ред. от 19.04.2007г.), при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

 В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило допустимые и достоверные доказательства оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации  160 180 руб. 30 коп. задолженности за период октября по декабрь 2014 года обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения Министерства, основанные на том, что обязательство по оплате тепловой энергии должно быть возложено на ОАО «РЭУ», поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р именно оно определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций и во исполнение указанного распоряжения Министерство заключило с указанным лицом государственный контракт на поставку тепловой энергии от 01.11.2012 № 3-ТХ, по условиям которых оно обязалось обеспечивать тепловой энергией подведомственные Минобороны России организации и получало денежные средства на эти цели. Указанный государственный контракт на поставку тепловой энергии в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязательств ОАО «РЭУ» перед истцом, который не вправе предъявить соответствующие требования, вытекающие из его условий.

Более того, ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств, что Министерство выделило ОАО «РЭУ» денежные средства из федерального бюджета на погашение этой задолженности, а именно оплату полученной в спорной период тепловой энергии по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2005 № 5033-00. Представленный Министерством перечень платежных поручений за 2014 год по контракту № 3-ТХ не позволяет сделать суду вывод о погашении спорной задолженности. Обязанность исключительно Общества оплачивать полностью данную задолженность не подтверждена представленными в материалы дела документами. Абонентами по договору являются Учреждение и Общество.

Кроме того, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании  неустойки с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения. При недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность и неустойка подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Иное толкование Министерством норм права не может свидетельствовать о необоснованности или неправильности выводов суда в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Руководствуясь пунктом 7.4 Договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5% от суммы долга

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Учреждения неустойки по Договору на общую сумму 7 277 руб. 24 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2015 по делу №  А56-12588/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

               Е.В. Савина

                 О.В. Фуркало