Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-81409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-81409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Леденвой М.А. по доверенности от 27.05.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14895/2015) ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-81409/2014 (судья Клиницкой О.В.), принятое

по иску ООО "ВМТ"

к ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМТ» (далее – ООО «ВМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" (далее – ООО «Лесозавод № 1», ответчик) 2 904 545 руб. 32 коп. задолженности, 543 351 руб. 00 коп. договорной неустойки, 15 786 руб. 94 коп. штрафа.

Решением суда от 27.04.2015 требования удовлетворены частично.

С ООО «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» в пользу ООО «ВМТ» взыскано 2 904 545 руб. 32 коп. задолженности, 543 351 руб. неустойки, 40 134 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 26.06.2015.

В судебном заседании представитель ООО «ВМТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между сторонами заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №12/2013 (далее – Договор), по условиям которого ООО «ВМТ» обязалось выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с грузами ответчика, а ООО «Лесозавод № 1» - оплатить такие услуги в порядке, размере и сроки, установленные Договором, протоколами № 1 и 2 к Договору.

В соответствии с п. 5.1. и п. 5.5. Договора ООО «Лесозавод № 1» подало     ООО «ВМТ» заявки на прием прибывшего на погрузку груза - пиломатериалов, с последующей отправкой по согласованным маршрутам с направления ст. Межег-LILO Shanghai,China в направление ст. Межег-LIFO Qingdao,China.

ООО «ВМТ»  была осуществлена организация международной перевозки грузов ответчика по согласованному направлению на общую сумму 5 140 297,56 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами №№1302, 1436, 1582, 1615, 1784, 2090.

Кроме того, ООО «ВМТ» понесло дополнительные расходы в ходе оказания транспортно-экспедиционных услуг, в том числе расходы за сверхнормативное использование и хранение контейнеров (п.п. 5.8, 6.7. Договора), доставку корреспонденции, услуги экспресс - доставки, таможенный осмотр в Европе и услуги по оформлению экспортных документов (п. 3.1 Договора), а также услуги  по организации международной перевозки по маршруту ст. Межег-Aqabajordan на общую сумму 193 089,22 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами №№1306,1307, 1357, 1737, 1829, 1830, 1911, 1945, 1975, 2010, 2019.

Оставление ООО «Лесозавод № 1» претензии от 17.11.2014 с требованием погасить возникшую задолженность в размере 5 508 035,82 руб. и неустойку в размере 544 356,47 руб., послужило основанием для обращения ООО «ВМТ» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил, признав их обоснованным по праву и по размеру, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела явствует, что в рамках исполнения обязательств по Договору, ООО «ВМТ»  были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 5 140 297,56 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами №№1302, 1436, 1582, 1615, 1784, 2090, а также были понесены дополнительные расходы на общую сумму 193 089,22 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами №№1306,1307, 1357, 1737, 1829, 1830, 1911, 1945, 1975, 2010, 2019.

Ответчиком оплачено 2 428 841,46 руб.

При отсутствии доказательств погашения задолженности суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме                           2 904 545,32 руб. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и дополнительные расходы.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности рассмотрены судом и отклонены, поскольку представленные ООО «Лесозавод № 1» в обоснование произведенной оплаты платежные поручения №16 от 31.12.2014г. на сумму                        1 074 981 руб. 04 коп., №47 от 20.01.2015г. на сумму 1 000 000 руб. подтверждают факт оплаты оказанных услуг по актам/счетам-фактурам № 2949, 2808, 2853, 2468/1, 3602, 3049, 2608, оплату за которые Истец в рамках рассматриваемого спора не заявлял.

В соответствии с п. 7.8 Договора в случае несвоевременной оплаты клиентом счетов экспедитора, последний имеет право начислять пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, неустойка за период с 29.05.2014 по 30.09.2014 составила 543 351,00 руб., расчет проверен  судом и признан правильным, конррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения                                статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

В части требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, установив, что требования о взыскании штрафа заявлены истцом с тех же самых дополнительных расходов, что является двойной мерой ответственности, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

Кроме того, суд установил, что Ответчик не оспаривая факт несения истцом дополнительных расходов, признал их путем подписания актов №№1306,1307, 1357, 1737, 1829, 1830, 1911, 1945, 1975, 2010, 2019; факт и размер таких расходов в сумме 193 089,22 руб., а также частично оплатил Истцу указанные расходы (акты №№2019, 1974).

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 904 545 руб. 32 коп. и 543 351 руб. неустойки обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2015 по делу №  А56-81409/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

               Е.В. Савина

                 О.В. Фуркало