Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-1116/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-1116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Ганькина Э.Н. по доверенности от 22.12.2014, Шабардыгиной С.Э. по доверенности от 22.12.2014

от ответчика: Черноротовой Н.И. по доверенности от 11.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15164/2015)  ООО "Управляющая компания ЖКХ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-1116/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Пикалевская строительная компания"

к ООО "Управляющая компания ЖКХ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания" (далее – ООО «Пикалевская строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее – ООО «Управляющая компания ЖКХ», ответчик)  суммы задолженности в размере 699 390 руб.

Решением суда от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на подписание актов № 000078 от 10.11.2014 и № 000079 от 27.11.2014 директором Ляпковым А.В. в ущерб интересов Ответчика, поскольку из представленных актов не представляется определить фактический объем выполненных работ.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявив ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а также удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон, не находит оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.10.2014 заключен договор № 40/14/67а (далее - Договор), а также Дополнительные соглашения:  № 1 от 10.11.2014 и № 2 от 27.11.2014,  к Договору.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению герметизации стеновых панелей жилых домов по следующим адресам: ул. Бульварная д. 5, ул. Металлургов д. 15, ул. Спортивная д. 2. Работы выполняются из материалов подрядчика.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ составляет 570 руб. за 1 погонный метр с учетом всех налогов и определяется протоколом согласования цены, что является неотъемлемой частью Договора (Приложение 1).

Исходя из дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2014, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по восстановлению герметизации стеновых панелей жилых домов. Объем работ составляет - 782 п.м. Общая стоимость работ составляет - 445 740 руб.

Как следует из дополнительного соглашения № 2 от 27.11.2014, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по восстановлению герметизации стеновых панелей жилых домов. Объем работ составляет - 445 п.м. Общая стоимость работ составляет - 253 650 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора срок исполнения работ по договору -  27 ноября 2014 года.

Как следует из пункта 3.3. Договора оплата выполненных работ подрядчиком производится  заказчиком путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента выполнения и подписания актов выполненных работ.

Во исполнение заключенного договора истец надлежащим образом выполнил работы на объекте, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ № 000078 от 10.11.2014 и № 000079 от 27.11.2014.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В материалы дела представлены Акты выполненных работ № 000078 от 10.11.2014 и № 000079 от 27.11.2014 подписанные со стороны Ответчика уполномоченным лицом и имеющий оттиск печати Ответчика. Каких либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ акт не содержит.

О фальсификации актов выполненных работ не заявлялось, недостоверность отраженных в указанных документах сведений не подтверждена. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать указанный акт в качестве доказательства выполнения работ по договору.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 699 390 руб. ответчиком не представлено.

Факты подписания договора и актов приемки выполненных работ к нему не опровергнуты, подписание данных документов при отсутствии намерения осуществить деятельность по исполнению условий договора, либо фактическое неисполнение его условий не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате предусмотренных договором работ.

Ответчик, ссылаясь на то, что генеральный директор ответчика Ляпков А.В. осуществлял деятельность в ущерб интересов Общества, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своих доводов не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.215 по делу №  А56-1116/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

               Е.В. Савина

                 О.В. Фуркало