Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-12584/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-12584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Андрюнина Т.А., доверенность от 31.03.2015

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14511/2015) закрытого акционерного общества «Энергобаланс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-12584/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Садово-парковое хозяйство "Фрунзенское"

к закрытому акционерному обществу "Энергобаланс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Садово-парковое хозяйство "Фрунзенское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с искомз акционерному обществу «Энергобаланс» (далее - ответчик) о взыскании 1 489 890 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда №26/14 от 27.08.2014, 65 841 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 17.02.2015, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 557 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 389 890, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами оставляет в прежнем размере 65 841, 88 руб., рассчитав их за новый период с 10.10.2014 по 14.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 093 руб. 24 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что расчет процентов, представленный истцом, неправомерен.

Податель жалобы полагает, что день оплаты задолженности не включается в период просрочки в уплате денежных средств, за который подлежат начислению проценты.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 26/14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по озеленению территорий на объекте: «Реконструкция магистральных тепловых сетей по Бухарестской ул. от ТК-2 у котельной «1-ая Фрунзенская» до ТК-32 у ул. Фучика с вводами в кв. 2 и к дому Бухарестская ул., 24 к. 3 (котельной «1-ая Фрунзенская») с пересечением ул. Салова.

Общая стоимость работ составила 5 128 414, 52 руб., в том числе НДС.

Срок выполнения работ был согласован между сторонами, начало работ - 15.09.2014, окончание производства работ - 31.10.2014.

Работы были выполнены и приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2, стоимость работ по справке формы №КС-2 составила 5 128 414, 52 руб., подписанным между сторонами без замечаний,

Указывая на то, что в соответствии п. 2.3. и п. 2.6 Договора ответчик  обязан оплатить выполненные работы не позднее 10 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что ответчиком не было сделано, истец обратился к ответчику с претензией от 04.02.2015 с требованием произвести оплату задолженности.

Ответчик письмом от 10.12.2014 уведомил о готовности произвести оплату задолженности по Договору в срок до 25.12.2014.

В связи с неоплатой задолженности по Договору, а также в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон правомерно счел, что материалами дела подтверждается факт заключения Договора подряда, выполнения истцом работ в рамках указанного Договора, в подтверждение чему в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2, подписанные ответчиком без замечаний, факт частичной оплаты выполненных работ на сумму 3 738 524, 50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, факт признания ответчиком наличия задолженности по Договору в размере 1 389 890, 02 руб., что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 10.12.2014.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 841, 88 руб. за период с 10.10.2014 по 14.04.2015 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Кроме того, толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 395 Гражданского кодекса, не содержащей такого исключения.

Довод ответчика о том, что в день уплаты задолженности он уже не имел возможности пользоваться денежными средствами истца, несостоятелен. Сам факт направления банку распоряжения о перечислении денежных средств указывает на то, что в день исполнения обязательства денежные средства находились в пользовании и распоряжении должника.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-12584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова