Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-79973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-79973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Иванова М.О. по доверенности  от 09.01.2015

от ответчика: Самохваловой А.В. по доверенности от 01.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14476/2015)  (заявление)  ТСЖ "Гражданский пр.,д.90, корп.2" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-79973/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Универсальный Страж"

к ТСЖ "Гражданский пр.,д.90, корп.2"

о взыскании 447 660 руб. 41 коп. долга и 52 950 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" (далее – ООО «Универсальный Страж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Гражданский пр., д.90, корп.2" (далее – ТСЖ «Гражданский пр., д.90, корп.2», Товарищество, ответчик) 447 660 руб. 41 коп. долга по договору от 28.12.2012                   № ТО-90/2 «На техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и уборку снега» за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 и                                  52 950 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02.2013 по 24.11.2014, с последующим начислением процентов с 25.11.2014 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ООО «Универсальный Страж» в течение всего периода действия договора никаких работ не выполнялось, услуги не оказывались, доказательств направления Товариществу актов оказанных услуг за спорный период истцом не представлено.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Универсальный Страж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между Товариществом (заказчик) и ООО «Универсальный Страж» (исполнитель) заключен договор № ТО-90/2 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и уборку снега» (далее – Договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить следующие виды работ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.90, к.2: технические осмотры; технические работы по подготовке дома к сезонной эксплуатации; услуги по заявочному ремонту; услуги по аварийному обслуживанию в любое время; услуги по обследованию аварийных квартир; ручная уборка снега; эксплуатация коллективных (общедомовых) электрических приборов учета; эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения; услуги по дератизации.

Пунктом 3.1. Договора стороны установили, что за выполнение работ по Договору ответчик уплачивает истцу 46 568 руб. 70 коп. ежемесячно.

Ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности по Договору за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 на общую сумму 447 660 руб. 41 коп.,                                     ООО «Универсальный Страж» обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2.1.9. Договора установлен порядок приема ответчиком работ по Договору, согласно которому ответчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи работ обязан подписать данный акт либо дать мотивированный отказ от подписания акта. В случае отсутствия в указанный срок мотивированного отказа ответчика от подписания акта работы по Договору считаются выполненными истцом и подлежат оплате.

ООО «Универсальный Страж» представило в дело доказательства направления ответчику актов и счетов за спорный период (л.д. 41-45). В свою очередь Товарищество не представило доказательства направления                            ООО «Универсальный Страж» в установленный Договором срок мотивированного отказа от подписания указанных актов. Таким образом, по условиям Договора работы за спорный период считаются выполненными ООО «Универсальный Страж» и подлежат оплате ответчиком.

Пунктом 5.3.2. Договора стороны установили, что Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, в этом случае Договор считается расторгнутым через один месяц после получения уведомления о расторжении Договора.

Получив письмо Товарищества о расторжении Договора с 01.05.2013, датированное 19.09.2013 (л.д. 124-125), ООО «Универсальный Страж» руководствуясь пунктом 5.3.2. сделал вывод о том, что Договор считается расторгнутым с 19.10.2013. Данный довод истца ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету исковых требований (л.д. 12) долг за октябрь 2013 года начислен истом за неполный месяц. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие и допустимые доказательства оплаты работ, выполненных истцом по Договору в спорном периоде, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 447 660 руб. 41 коп. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных за период с  16.02.2013 по 24.11.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25 %, проверен судом и признан правильным, конррасчет  ответчиком не представлен.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 52 950 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.02.2013 по 24.11.2014, с последующим начислением процентов с 25.11.2014 по дату фактического погашения задолженности правомерно удовлетворены судом в полном объеме

Возражения Товарищества о том, что в спорном периоде предусмотренные Договором работы истцом фактически не выполнялись, а также на расторжение Договора, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доказательств опровергающих правильность выводов суда первой инстанции ответчиком не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2015 по делу №  А56-79973/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

                Е.В. Савина

                  О.В. Фуркало