Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-3567/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-3567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Иванов А.В. – по доверенности от 10.01.2015;

от заинтересованного лица: Пашкова Н.С. – по доверенности от 12.01.2015 №5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16666/2015) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-3567/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Сэтл Инвест», место нахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 212, лит. А, ОГРН 5067847070143,

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба, административный орган) от 31.12.2014 №826-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 11.06.2015 заявление Общества удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Служба направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 11.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в случае осуществления строительства подрядчиком на основании договора с застройщиком, установленная частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) обязанность лица, осуществляющего строительство, извещать орган государственного строительного надзора о сроках окончания работ, подлежащих проверке, не исключает ответственность застройщика при отсутствии соответствующего уведомления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Кроме того, Служба утверждает о том, что фактически строительство осуществлялось именно Обществом, поскольку на дату проведения проверки информация о подрядной организации и договор подряда последним представлены не были.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию административного органа не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Службы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании программы проведения проверок от 17.09.2014 № 2/078 План10-14 05.12.2014 Службой проведена проверка объекта: многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», участок 3.3 (Ленинские искры), в результате которой выявлено, что выполнены работы по устройству бетонного основания, фундаментной плиты гаражей-стоянок корпуса 2, корпуса 3; частично выполнены работы по устройству несущих конструкций - колонн, стен и плит покрытия, в то время как извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, в адрес государственного строительного надзора не направлялось, что является нарушением части 6 статьи 52 ГрК РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.12.2014 №2/078А55-14.

Усмотрев в действиях Общества, являющимся застройщиком объекта на основании разрешения на строительство от 12.09.2014 № 78-08019820-2014, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, 10.12.2014 Службой составлен протокол об административном правонарушении № 804-14.

Постановлением Службы от 31.12.2014 №826-14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу, что Общество не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, суд первой инстанции признал постановление Службы незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 6 статьи 52 ГрК установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации», утвержден Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129 (далее – Порядок №1129).

В соответствии с пунктом 7 главы II Порядка №1129 программа проведения проверок составляется в 2 экземплярах, из которых первый остается в деле органа государственного строительного надзора, второй - направляется (вручается) застройщику или заказчику.

Застройщик или заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

В силу пункта 8 главы II Порядка №1129 лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок (по образцу, приведенному в Приложении № 4 к настоящему Порядку). Также в орган государственного строительного надзора с целью последующего проведения проверки подлежит направлению извещение о каждом случае возникновения аварийной ситуации по образцу, приведенному в Приложении № 5 к настоящему Порядку.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений вышеназванных норм, однозначно следует, что обязанность извещать о сроках завершения работ, подлежащих проверке, возложена на лицо, непосредственно осуществляющее строительство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при строительстве многоквартирного дома (корпус 2 и корпус 3) со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», участок 3.3 (Ленинские искры) на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:3244, Общество является застройщиком и не является лицом, непосредственно осуществляющим строительство, генеральным подрядчиком и лицом, фактически осуществляющим строительство на спорном объекте, в соответствии с договором генерального подряда от 01.10.2014 № НС-07/05-2014-ГП, заключенным с Обществом, является ООО «НСК-Механизация», весь объем строительно-монтажных работ, определенных в договоре генерального подряда, на указанном объекте фактически выполняет генеральный подрядчик.

При этом, учитывая факт признания административным органом направления Обществом в его адрес до проведения проверки информации о подрядной организации, непосредственно осуществляющей строительство на спорном объекте (абзац 5 листа 3 апелляционной жалобы), доводы Службы о том, что фактически строительство осуществлялось именно Обществом, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Следовательно, в рассматриваемом случае обязанность извещать о сроках завершения работ, подлежащих проверке, была возложена на генерального подрядчика, который в свою очередь обязан был известить о сроках их завершения не только орган государственного строительного надзора, но и застройщика с заказчиком, а застройщик обязан был лишь довести до сведения генерального подрядчика информацию о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель в данном случае не является субъектом административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и об отсутствии в его действиях соответствующего состава административного правонарушения, следует признать правильными.

В свою очередь отсутствие состава административного правонарушениях в действиях Общества в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Службы незаконным и отменил его.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что в случае осуществления строительства подрядчиком на основании договора с застройщиком, установленная частью 6 статьи 52 ГрК РФ обязанность лица, осуществляющего строительство, извещать орган государственного строительного надзора о сроках окончания работ, подлежащих проверке, не исключает ответственность застройщика при отсутствии соответствующего уведомления, не основаны на нормах действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы административного органа не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 11.06.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Службы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-3567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов