Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-77067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-77067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Кириенко А.А., доверенность от  01.04.2015,

                          2) Аксенова Е.А., доверенность от  21.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14941/2015)  общества с ограниченной ответственностью «СтройКо»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015  по делу № А56-77067/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по общества с ограниченной ответственностью «СтройКо»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»   2) обществу с ограниченной ответственностью «КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Агропромснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик №1) о взыскании 2 490 966  руб. 29 коп. убытков, полученных в результате перевозки груза.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать убытки в виде реального ущерба, состоящего из суммы в размере 1 300 841 руб. 22 коп., на которую понизилась действительная стоимость груза, и 1 046 208 руб. 48 коп. упущенной выгоды.

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2014 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца на общество с ограниченной ответственностью  «СтройКо».

Определением от 20.01.2015 по ходатайству ООО «Деловые линии» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ» (далее - ответчик №2).

В судебном заседании 31.03.2015 истец уточнил исковые требования, заявил, что считает ООО «КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ» ненадлежащим ответчиком, просил его заменить на ООО «Деловые линии», взыскать сумму иска ООО «Деловые линии» в полном объеме.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 в иске в части взыскания 1 300 841 руб. 22 коп. отказано.

Исковое заявление в части взыскания 1 046 208 руб. 47 коп. оставлено без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью «СтройКо» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" взыскано 65 000 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 300 841 руб. 22 коп., исковые требования в указанной части удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик №1 возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступившее в суд заявление общества с ограниченной ответственностью «СнабКомплект» о процессуальном правопреемстве истца апелляционным судом не рассматривается и возвращается заявителю в связи с поздним направлением сторонам, а также в связи с отсутствием доказательств направления указанного заявления истцу. При этом судом принято во внимание, что истцом указанное заявление о процессуальном правопреемстве в судебном заседании не поддержано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом и ответчиком №1 был заключен договор транспортной экспедиции № 1196 КФ/01/13 (Вг 3785/389) (далее - Договор), по которому ответчик №1 (Экспедитор) обязывался от своего имени в течение срока действия Договора оказывать истцу (Заказчик) услуги, связанные с перевозкой грузов истца, а истец оплачивать оказанные услуги.

В апреле 2013 года истец дал поручение ответчику №1 перевезти груз: 85 мест (2367 килограмм краски «Durapol») (Накладная на выдачу № 13-01190144664 от 18.04.2013).

ООО «Деловые линии» осуществило доставку 18.04.2013.

Истец от получения части доставленного груза отказался, указав на деформацию и нарушение его целостности, о чем был составлен коммерческий акт № ВЛ18 от 18.04.2015.

Поскольку направленная в адрес ответчика №1 претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое требование о взыскании убытков в размере 1 300 841 руб. 22 коп., представляющих собой стоимость поврежденного груза, не доказано ни по праву, ни по размеру.

Истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение убытков именно вследствие противоправного поведения ответчика №1, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика №1 и понесенными истцом убыткам.

Согласно пункту 3.1.1. Договора прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. По соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязанности сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг.

Из материалов дела не следует, что стороны установили особый порядок приемки груза, с досмотром внутреннего содержимого.

В то же время согласно приемной накладной № 00080197551 от 11.04.2015 (т. 1 л.д. 223) груз отправителем упакован в картон с фиксацией стрейчем, что с учетом положений пункта 3.1.1. Договора исключало возможность досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет наличия явных или скрытых дефектов ее содержимого, в данном случае – банок с краской.

Кроме того в соответствии с пунктом 3.1.4. Договора грузы, нуждающиеся в таре или упаковке для их предохранения от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре или упаковке, обеспечивающей их полную сохранность. При сдаче к перевозке груза в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию и (или) с деформацией и (или) с нарушением целостности, а также иными дефектами упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения, утраты несет клиент.

Клиент (грузоотправитель) отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (в частности: бой, поломку, деформацию, течь), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Из материалов дела усматривается, что при приемке груза ответчиком № 1 в приемной накладной № 00080197551 от 11.04.2015 сделаны отметки о нарушении целостности упаковки отправителя.

При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, кем поврежден груз, не представляется возможным.

Истцом же надлежащих и достаточных доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 300 841 руб. 22 коп. убытков.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2015 по делу №  А56-77067/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов