Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-17578/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-17578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15026/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "Авто XXI" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-17578/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто XXI"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ"

о взыскании 34 099, 68 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто XXI" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (далее – ответчик) о взыскании 33 660 руб. задолженности, 663, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Решением от 19.05.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто XXI" взыскано 33 660 руб. задолженности, 663, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также  3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований (а именно – во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части) судом  отказано.

Истец, не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно произвольно уменьшил заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный истцом по товарной накладной № 816 от 26.04.2014 товар в размере 33 660 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663, 38 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлены договор на оказание юридической помощи от 05.02.2015 и платежное поручение № 371 от 26.02.2015, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению лишь в сумме 3 000 руб., в остальной части требования было отказано.

Снижая размер заявленных истцом расходов, суд первой инстанции сослался при этом на учет представленных в обоснование требования документов, а также факт того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, исходя при этом из того, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных расходов исходя из разумности пределов этих расходов.

При этом критерии такого снижения помимо прочего содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (перечень которых, изложенных в данном письме, впрочем не носит исчерпывающий характер), среди которых также указано и на сложность и продолжительность рассмотрения дела.

В данном случае дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, то есть без вызова сторон, и при отсутствии возражений ответчика на исковые требования по существу (что – рассмотрение дела в таком – упрощенном – порядке – не мог не предполагать истец, заявляя иск (исходя из суммы иска и условий для рассмотрения дела в таком порядке в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), при том, что сумма иска (34 099,68 руб., из которых основной долг - 33 660 руб.) фактически соизмерима со стоимостью заявленных расходов на оплату услуг представителя, что в совокупности свидетельствует о неразумности этой суммы расходов и не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в

 деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом дополнительные документы, представленные истцом вместе с апелляционной жалобой (акт №15 от 27.05.2015, отчет о выполненной работе по договору от 05.02.2015.) и являющиеся, по его мнению, доказательством разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, в силу недоказанности невозможности предоставления их в суде первой инстанции подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 г. по делу №А56-17578/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто ХХI» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов