Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-78954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-78954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Непоту В.Г. по доверенности от 04.04.2015

от ответчика: Дячок С.Б. по доверенности от 26.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12141/2015) ООО "Петропром" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-78954/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "МАГНАТЭК"

к ООО "Петропром"

о взыскании долга и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (далее –                       ООО «МАГНАТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                         статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОМ"  (далее - ООО «ПЕТРОПРОМ», ответчик) 2 264 864 руб. 40 коп. долга за период с мая 2012 года по сентябрь 2014 года и 755 819 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 01.06.2012 по 10.02.2015, по договору поставки нефтепродуктов от 26.04.2012 № 123-СПБ.

Решением суда от 19.03.215 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ПЕТРОПРОМ» в пользу ООО «МАГНАТЭК» взыскано                                      2 264 864 руб. 40 коп. долга, 715 381 руб. 25 коп. пеней, а также 37 593 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «ПЕТРОПРОМ» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, выразившееся в необоснованном не применении судом положений статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, сумма пеней, взысканная судом несоразмерна нарушенному обязательству. ООО «ПЕТРОПРОМ» просит снизить размер пени до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на 10.02.215, что составляет 164 357 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель ООО «ПЕТРОПРОМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «МАГНАТЭК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между ООО «МАГНАТЭК» (поставщик) и ООО «ПЕТРОПРОМ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 123-СПБ (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукцию).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в Приложениях для каждого периода поставки.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что ответчик в случае нарушения сроков осуществления платежа по Договору обязуется уплатить истцу пеню в размере 0,1 процента от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов, за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора истец в период с мая 2012 года по сентябрь                       2014 года поставил ООО «ПЕТРОПРОМ»  продукцию на общую сумму                               43 792 366 руб. 60 коп.

ООО «ПЕТРОПРОМ» обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате на общую сумму             2 264 864 руб. 40 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору,                          ООО «МАГНАТЭК»  обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца в части взыскания задолженности по Договору в размере 2 264 864 руб. 40 коп. обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в заявленном размере.

В части требования о взыскании неустойки, суд, уставив ошибку в расчете истца, удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме                                    715 381 руб. 25 руб. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не установил.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                              ООО «МАГНАТЭК»   передало покупателю - ООО «ПЕТРОПРОМ» продукцию, однако покупатель оплату не произвел. Возражений по существу спора                          ООО «ПЕТРОПРОМ» не заявило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с покупателя основного долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 8.3 Договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за период с 01.06.2012 по 10.02.2015, сумма которой составила  755 819 руб. 40 коп.

Проверив расчет истца, суд установил, что в период просрочки дней погашения задолженности неправомерно включены дни погашения задолженности, в связи с чем, суд признал правомерным требования истца в части взыскания с ответчика 715 381 руб. 25 коп. неустойки, приняв контррасчет неустойки, представленный ответчиком. Истцом данное обстоятельство не оспаривается. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ, суд, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки  последствиям нарушенного обязательства, в его удовлетворении отказал. Оснований не согласиться с указанным выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения. При этом в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Факт того, что взысканная неустойка превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России, не является основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ

Из материалов дела следует, что размер пени в договоре установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для ее снижения.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2015 по делу №  А56-78954/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

                Е.В. Савина

                  О.В. Фуркало