Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-74113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 14 августа 2015 года Дело №А56-74113/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Савиной Е.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14541/2015) Акционерное общество "ИнкомПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-74113/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое по иску Акционерное общество "ИнкомПроект" к ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" о взыскании 328 115,61 руб.
установил: Закрытое акционерное общество "ИнкомПроект" (далее – ЗАО «ИнкомПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (далее – ЗАО «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания», ответчик) задолженности по договору от 14.08.2012 №20/2012 (133) в размере 328 115 руб. 51 коп. Решением суда от 27.04.2015 в иске отказано. В апелляционной жалобе ЗАО «ИнкомПроект» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и вынес обоснованное решение. По мнению подателя жалобы, ответчик, отказавшись от исполнения договора, причинил истцу убытки, заключающиеся в неполученных доходах, которые должны исчисляться в пределах разницы между ценой за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 23.06.2015. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между ЗАО «ИнкомПроект» (Подрядчик) и ЗАО «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» (Заказчик) был заключен договор №20/2012 (133) подряда на выполнение проектных работ (далее – договор). 20.05.2013 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №4, согласно которому стороны внесли изменения в Договор: Подрядчик принял на себя обязательства разработать по Заданию Заказчика проектную документацию по объекту «Черногорский горно-металлургический комплекс. Этап II. Черногорский горнообогатительный комбинат». Также были установлены новые сроки выполнения работ и платежей. В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость работ составила 3 281 155 руб. 13 коп. Согласно Акту №3 от 25.06.2013 сдачи-приемки проектной продукции к Договору, Заказчик принял работу Подрядчика. В соответствии с Графиком выполнения этапов работ и платежей к Дополнительному соглашению №4 от 20.05.2013 к договору, Заказчик обязан произвести платеж в размере 10 % от суммы договора в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. 25.07.2013 в адрес ЗАО «Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания» была направлена претензия о выплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО «ИнкомПроект» в арбитражный суд. Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору в части получения положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза», в удовлетворении иска отказал. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. Как указано в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Из материалов дела следует, что во исполнение договора проектная документация ЗАО «ИнкомПроект» была выполнена в полном объеме на сумму 2 953 039 , 62 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки проектной документации (актами № 1-3 от 28.09.2012, 27.12.2012, 25.06.2013). Составляя данные акты Стороны указали стоимость работ и услуг по договору, стоимость выполненных объемов работ с момента заключения договора до момента составления акта, а также стоимость переданных ЗАО «ИнкомПроект» работ за период с момента подписания предыдущего акта. Также в каждом из подписанных сторонами актов указаны этапы работ и их стоимость, определенная Сторонами в соответствии с «Графиком выполнения "этапов работ и платежей» (Приложение №3 к договору, приложение №1 к Дополнительному соглашению). Исходя из данных документов стоимость услуги по сопровождению проектной документации при прохождении экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза» составляет 328 115, 51 руб., факт неоказания данной услуги подтверждается подписанными сторонами актами, в которых отмечено, что данная услуга оказана не была. Согласно Графику выполнения этапов работ и платежей к Дополнительному соглашению №4 от 20.05.2013 к договору оплата за получение положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза» производиться в размере 10% от суммы договора в течение банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. Как следует из акта № 3 от 25.06.2013 данная услуга ЗАО «ИнкомПроект» не оказывалась, следовательно, вывод суда об отсутствии основании для возложения ответственности на ответчика по оплате за получение положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза» является правильным. Кроме того, Заказчиком в адрес ЗАО «ИнкомПроект» было направлено письмо № ПГП/255 от 05.05.2014, в котором он известил Подрядчика о принятом решений о прекращении работ по Договору от 14.08.2012 № 20/2012 (133) в части оказания услуг по получению положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России», предусмотренного п. 30 Задания на проектирование (приложение № 1 к Договору). В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период). Таким образом, Договор следует считать прекращенным. Истцом не доказан факт выполнения работ по договору в части получения положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза» до отказа Заказчика от исполнения договора. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу № А56-74113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.В. Савина О.В. Фуркало
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-78954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|