Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-4790/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-4790/2014тр.53

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной  А.Н.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Курочкина  В.Н. (доверенность  от 30.07.2015)

от ответчика:  представителя  Черновой  О.В. (доверенность  от  27.07.2015), Заинчковской  О.В. (доверенность  от  04.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14404/2015)  АО «ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № А56-4790/2014 (судья Кулаковская  Ю.Э.), принятое

по заявлению    ДОАО «Мехколона №46»

о включении  в реестр  требований   кредиторов ОАО  "Севзапэлектросетьстрой"

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО  "Севзапэлектросетьстрой"

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Севзапэлектросетьстрой» (далее – должник) ДОАО «Мехколонна № 46» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении требования в размере 58 930 990 руб. 32 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

            Определением суда от 06.05.2015 в реестр требований кредиторов ОАО «Севзапэлектросетьстрой» включено требование ДОАО «Мехколонна № 46»  в размере 58 930 990 руб. 32 коп. основного долга  с отнесением  в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

            На указанное определение конкурсным кредитором АО «ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК» подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее  податель  просит определение   суда от 06.05.2015  отменить, разрешить  по  существу.

            В апелляционной жалобе   ее  податель указывает, что   признание должником  задолженности и акты  сверки  не могут   являться  достаточными  доказательствами   для  признания   требований кредитора   обоснованными  и  включения  их  в реестр  требований   кредиторов   должника.  Ссылка суда на  акты выполненных работ как  на доказательства   приемки  результата  работ  должником    и возникновения   обязательства   по их оплате  в определении суда  отсутствует. В оспариваемом  судебном  акте  также  не содержится  ссылки  на акты  об оказании   услуг  по  договорам  хранения, оказания услуг,   аренды.

            Податель  жалобы  указывает, что  кредитор, чьи требования установлены, по  отношению к  должнику   является  аффилированным  лицом.

            По мнению кредитора, судом  первой  инстанции   неполно  выяснены  обстоятельства, имеющие  значение  для  дела,  в частности обстоятельства, подтверждающие  исполнение   кредитором   обязательств   перед должником   и  принятие должником исполнения. Суд посчитал установленными  обстоятельства,  имеющие значение  для  дела, которые  не являются  доказанными.

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства АО «ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК» своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Представители кредитора ДОАО «Мехколонна № 46»   и конкурсного управляющего должником против  удовлетворения   апелляционной жалобы возражали  по мотивам, изложенным в отзыве.  

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.02.2015 в отношении ОАО «Севзапэлектросетьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Е.П., сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.02.2015 № 26.

            ДОАО «Мехколонна № 46» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 58 930 990 руб. 32 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Требования ДОАО «Мехколонна № 46» основаны на договорах субподряда от 20.10.2009 № 014209-496; от 05.11.2011 № 014210-30, от 19.01.2009 № 014209-402, от 02.02.2011 № 014211-01, от 01.06.2010 № 014210-78, 01.11.2011 № 014211-79, договорах хранения от 01.09.2013 № 011613-46, от 01.09.2013 № 011613-48, от 01.09.2013 № 011613-47, договорах оказания услуг от 17.01.2013 и 28.03.2012, договорах аренды от 01.07.2002, 23.07.2002, 06.08.2002, 03.10.2002, 26.06.2013, 27.06.2013.

Кроме того, 28.02.2013, 08.11.2013 кредитор также осуществлял   поставку   товара   в адрес   должника  без заключения   договора  поставки.

В подтверждение заявленных требований ДОАО «Мехколонна № 46»  были  представлены первичные  документы, в том  числе  акты  выполненных  работ  КС-2, КС-3, счета-фактуры,  товарные  накладные, акты к договорам  аренды, акты  о приеме – передаче  основного средства (возврат из аренды),  а   также  акты  сверки  расчетов  между  сторонами.

 Должник и временный  управляющий  должника  возражений  относительно  заявленного кредитором  требования  не  заявили. Возражений от других кредиторов не поступало.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  требование ДОАО «Мехколонна № 46»  признал обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 названной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как усматривается  из материалов дела (девять томов первичных документов), кредитором представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, в том числе договоры субподряда, хранения, оказания услуг, аренды и соответствующая первичная  документация, подтверждающая факты выполнения кредитором работ, оказание услуг. 

Доказательств того, что оплата выполненных работ и оказанных услуг должником произведена, в материалы дела не представлено.

 На основании положений статей 309, 310, 486, 454, 702, 711, 740, 746, 606, 614, 886 ГК РФ,  71,  137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требования ДОАО «Мехколонна № 46» в размере 58 930 990  руб. 32 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ОАО «Севзапэлектросетьстрой» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

  Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

     Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельные и противоречащие материалам  дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2015 по делу №  А56-4790/2014  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова