Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-23770/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-23770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Алмазова С.С. по доверенности от 24.02.2015 №24/2015/ОД

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

                         2. Бабин И.А. по доверенности от 07.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17493/2015)  ЗАО "Теплоучет" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-23770/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Интегратор энергетического комплекса"

к 1. Закрытому акционерному обществу "Теплоучет",

   2.  Тычкину Игорю Олеговичу

об оспаривании соглашений к трудовому договору

установил:

  ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», единственный акционер ЗАО «Теплоучет» (далее - общество «Теплоучет»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о признании недействительными дополнительных соглашений от 20.10.2014 к трудовому договору от 21.03.2014 №18/14 с генеральным директором Тычкиным И.О. и соглашения от 20.10.2014 о расторжении трудового договора от 21.03.2014 №18/14.

Определением суда от 09.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО "Теплоучет" просит определение суда отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Податель жалобы полагает, что указанный в исковом заявлении по данному делу спор является корпоративным, а потому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Тычкина И.О. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "Теплоучет", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (часть 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 2 этой же нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ. В названной норме права предусматривается исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

К категории корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами в силу взаимосвязанных положений статьи 33 и пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ, относятся споры по искам учредителей (акционеров) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом.

В месте с тем, в соответствии с пунктом первым части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, трудовых и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела по искам об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.

Истец в жалобе указывает, что заявленные в иске требования относятся к корпоративным спорам в соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст.225.1, иск предъявлен Истцом к Ответчику-1 и не затрагивает трудовые отношения Ответчика-1 и Ответчика-2.

Ответчик-2 был привлечен в качестве соответчика исключительно по ходатайству Истца, ввиду чего является необоснованным довод Истца о том, что иск был предъявлен к Ответчику-1. Иск был предъявлен к обоим соответчикам, как к сторонам договоров, которые оспариваются Истцом.

В соответствии со ст.225.1 АПК РФ арбитражным судам подведомственны корпоративные споры, в том числе споры, указанные в п.З и п.4 указанной статьи. При этом, категории споров с лицами, входящими в органы управления, которые могут рассматриваться арбитражными судами, отдельно указаны в п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ.

К таким спорам относятся споры связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих в руководящие органы, а также споры, возникающие из гражданских правоотнощений.

При этом, в настоящем деле между сторонами нет спора относительно назначения, избрания, приостановления или прекращения полномочий. Истец не заявляет никаких требований, связанных с ответственностью Ответчика-2.

Также, договоры, которые оспариваются Истцом, не являются гражданско-правовыми. Истец оспаривает дополнительные соглашения к трудовому договору, которые касаются вопроса премиальных выплат Ответчику-2, т.е. оспаривает отдельные положения трудового договора, заключенного с Ответчиком-2. При этом, вопросы оплаты труда работников, в том числе и генерального директора, которым являлся Ответчик-2, регулируются трудовым законодательством, в частности главой 21 ТК РФ.

Исходя из предмета заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спор по иску акционера, предъявленный в защиту общества «ТЕПЛОУЧЕТ», по своей правовой природе является спором об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудового договора с руководителем Тычкиным И.О., в связи с чем подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, Истец обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с аналогичным иском к ответчикам по настоящему делу. Указанный иск был принят (дело № 2-5196/2015) и объединен с делом по взысканию премиальных выплат Тычкиным И.О. с ЗАО «Теплоучет» (дело № 2-2336/2015). Таким образом, права Истца защищены, он получил гарантированный законодательством доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2015 по делу №  А56-23770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало