Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А26-9116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А26-9116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Фуркало О.В., судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12726/2015)  Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.04.2015 по делу № А26-9116/2014 (судья Богданова О.В.), принятое по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия  жилищно - коммунального хозяйства

к Администрации Кондопожского городского поселения

о взыскании

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Кондопожского городского поселения (далее – Администрация) расходов, связанных с устранением последствий затопления подвального помещения дома № 7 по ул. Пролетарской в г. Кондопога.

Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что причиной подтопления помещений в подвальном (цокольном) этаже здания в периоды ливневых дождей и интенсивного таяния снегоа является нарушение строительных требований к прокладке трубопроводов ливневой канализации, что по мнению Предприятия подтверждается  актом обследования систему дренажно-ливневой канализации от 25.01.2015.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции,    Предприятие осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом  в г. Кондопога, ул. Пролетарская, д. 7 на основании решения заочного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29.12.2011.

08.06.2014 произошло затопление ливнесточными водами подвального помещения указанного дома, затраты истца на устранение последствий которого составили 38 152 руб.

Истец, полагая, что причиной затопления подвала явилось ненадлежащее состояние городской ливнесточной канализации,  обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований Предприятия, ввиду недоказанности юридического состава необходимого для взыскания с ответчика суммы материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование иска Предприятие представило акт расследования причин аварии от 09.06.2014, составленный представителями истца в отсутствие представителей администрации, и калькуляцию затрат по устранению последствий после ливневого дождя. Доказательства, подтверждающие, что ответчик приглашался для составления акта от 09.06.2014, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда стороны составили акт обследования системы дренажно-ливневой канализации от 25.01.2015. Как правильно указал суд первой инстанции, из указанного акта не следует, что причиной затопления, произошедшего  08.06.2014, явилось ненадлежащее техническое состояние городской ливнесточной канализации.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих причины затопления, истец, в нарушение статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Доводы истца о том, что затопление происходит вследствие нарушения строительных требований, доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления действительных причин затопления, истцом не заявлялось ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.04.2015 по делу        №  А26-9116/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов