Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-73340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 14 августа 2015 года Дело №А56-73340/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н., при участии: от истца представитель Самбур И.Н. по доверенности от 13.01.2015, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11594/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сенат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 по делу № А56-73340/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сенат" о взыскании 2 417 809,52 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сенат" (далее – ответчик) стоимости утраченного груза по договору от 14.05.2014 №16/4 в размере 2 417 809 руб. 52 коп. Решением от 18.03.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сенат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" взыскано 2 417 809 руб. 52 коп. стоимости утраченного груза, а также 35 089, 05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлен оригинал доверенности водителя Гладышева М.Е. на получение товара от истца, транспортная накладная установленной формы, а также товарно-транспортная накладная, подтверждающая получение уполномоченным лицом ответчика товара. При этом податель жалобы считает, что лицо, получившее товар у истца, не было уполномочено ответчиком на его получение к перевозке. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторского обслуживания грузов № 16/4 от 14.05.2014 (далее - «Договор»), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение выполнить или организовать услуги, связанные с перевозкой груза, принадлежащего Клиенту, автомобильным транспортом. 08.08.2014 истец и ответчик подписали заявку на перевозку груза в адрес ЗАО «Торговый Дом Перекресток» (дата загрузки товара - 10.08.2014, а дата его разгрузки - 11.08.2014, в 14.00, в г. Санкт-Петербург). 10.08.2014 представителю ответчика - Гладышеву М.Е. (доверенность от 08.08.2014 ) по товарной накладной № УТЕПК003628 от 10.08.2014 был передан для перевозки товар («Ветчина «Экстра», ГОСТ, 325гр., в количестве 32 868 шт. банок) на общую сумму 2 417 809 руб. 52 коп., в тоже время груз в место назначения не поступил. Согласно письма ответчика от 12.08.2014 поставка товара осуществлялась силами третьего лица, а именно ООО «Транспортная компания «АВТОСТАРТ», транспортное средство которого не прибыло в пункт назначения. 16.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении утраченного груза, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для истца для обращения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они носят голословный характер и опровергаются совокупностью материалов дела, и в частности: договором-заявкой от 08.08.2014, товарной накладной № УТЕПК003628 от 10.08.2014, доверенностью водителя-экспедитора от 08.08.2014 (листы дела 16-18). Более того в суде первой инстанции ответчик не только не оспаривал исковые требования, но и предлагал заключить мировое соглашение, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет вывод о признании ответчиком обстоятельств, положенных в обоснование иска. При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 г. по делу №А56-73340/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Сенат» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий И.В. Сотов Судьи
М.А. Шестакова
В.Б. Слобожанина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А26-9116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|