Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-11220/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-11220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Дворецковой Л.Н. (доверенность от 19.05.2015),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14975/2015, 13АП-14976/2015) ООО "Ленорд", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу                     № А56-11220/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО  "Ленорд"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "ЛЕНОРД" (далее – общество, ответчик) 12 000 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 13.11.2013 по 13.11.2013, пени в размере 5 077 500 руб. за нарушение сроков внесения арендной платы за период                с 23.11.2013 по 02.02.2015, пени в размере 1 072 800 руб. за период с 13.11.2013               по 02.02.2015 в связи с не исполнением обществом обязанности по получению разрешения на ввод многоэтажного паркинга в срок до 13.11.2013.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 23.11.2013 по 14.01.2015 до 4 800 000 руб., в части  нарушения  обязательства по своевременному вводу объекта в эксплуатацию до                  1 027 200 руб. за период с 13.11.2013 по 14.01.2015. Уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 с общества в пользу Комитета взыскано 12000000 руб. долга, 300 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с  общества в доход федерального бюджета взыскано 77 369 руб. госпошлины.

Комитет, не согласившись с решением суда в части, касающейся снижения пени за нарушение срока строительства, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку уплаты арендного платежа, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в указанной части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Комитет в отзыве на жалобу общества просил оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя общества в очередном отпуске.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, изложенными ответчиком в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда. Установив, что апелляционная жалоба общества содержит подробное изложение доводов подателя апелляционной жалобы, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, полагая при этом возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия представителя ответчика, судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, определением от 22.06.2015 явка ответчика в судебное заседание не признана обязательной.

Апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией и переименованием Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы общества возразил. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому с учетом оставленного без удовлетворения его ходатайства и в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2011 №326 между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.12.2011 №13/ЗКС-04635 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, участок 1 (напротив дома 5, корп. 1, литер К по ул. Ольги Берггольц) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража на 295 машино-мест.

           Срок действия договора оговорен сторонами в  пункте 9.1 договора с момента его заключения до 13.11.2013. Государственная регистрация договора произведена 17.08.2012. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 14.12.2011 (л.д. 5 - 20).

Согласно пунктам 5.1, 5.2.2 договора началом реализации инвестиционного проекта является 14.12.2011, окончанием - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 13.11.2013.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общий размер арендной платы за период действия договора, оговоренный в пункте 9.1 договора, составляет                                   12 000 000 руб. Исполнение обязательства по перечислению арендной платы за период действия договора (пункт 9.1 договора) осуществляется путем исполнения обязательств, указанных в пункте 6.2.6, 7.7.

Ответчик  принял на себя согласно пункту 6.2.6 договора обязательство обеспечить выполнение инвестиционного проекта в указанный в разделе 5 договора срок. Пунктом 7.7 договора предусмотрено обязательство арендатора передать в собственность Санкт-Петербурга помещения общей площадью не менее 1139 кв.м (36 машиномест) в многоэтажном гараже на земельном участке, предоставленном в аренду.

В случае, если по истечении срока действия договора, указанного в пункте 9.1, договор будет возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, исполнение обязательства по оплате арендной платы по договору будет осуществляться путем перечисления денежных средств поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 4.3 договора).

На основании пунктов 8.2, 8.3 договора за нарушение арендатором условий пункта 5.2.2 договора начисляются пени в размере 0,002% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки; за нарушение арендатором условий пункта 4.3 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оформив соглашение от 15.01.2015, стороны подтвердили, что пришли к обоюдному соглашению о прекращении действия договора аренды с 15.01.2015         (л.д. 46). По акту приема – передачи участка от 15.01.2015 ответчик возвратил истцу земельный участок, являющийся объектом аренды по договору.

В связи с выявлением нарушения ответчиком условий договора и не исполнением им обязанности по внесению арендной платы Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел обоснованным требование о взыскании задолженности по арендной плате, требование о взыскании пени за нарушение сроков строительства удовлетворил частично, в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку арендной платы отказал.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что обязательство по оплате арендной платы путем передачи имущества в построенном объекте арендатором не исполнено; объект недвижимого имущества, являющийся результатом инвестирования по договору, обществом не возведен; действие договора аренды в установленном порядке прекращено; счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика арендной платы в заявленной Комитетом сумме.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований с учетом имеющихся в деле доказательств для отмены судебного акта в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

 Требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы судом правомерно оставлено без удовлетворения с учетом положений пункта 8.3 договора, содержания соглашения о прекращении действия договора, текста  постановления правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2014 №1116. В связи с этим, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела не рассматривалось требование о взыскании арендной платы за период после возобновления договора аренды на неопределенный срок. Как следует из искового заявления, Комитет предъявил требование о взыскании задолженности ответчика по арендной плате за период 13.11.2013 – 13.11.2013, что соответствует пункту 4.1 договора, исчислив при этом неустойку за период                            с 23.11.2013 по 14.01.2015 (в редакции ходатайства с уточнением периода нарушения обязательства). Таким образом, при предъявлении требований Комитет не руководствовался пунктом 4.3 договора, которым предусматривался при определенных обстоятельствах иной порядок (сроки и размер) внесения платежей.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки обстоятельств, позволивших суду первой инстанции удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки за нарушение сроков строительства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме. 

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные Комитетом и обществом в апелляционных жалобах доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2015 года по делу № А56-11220/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства заменить истца Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова