Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А56-77067/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 августа 2015 года

Дело №А56-77067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Кириенко А.А., доверенность от  01.04.2015,

                          2) Аксенова Е.А., доверенность от  21.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14943/2015)  ООО «СтройКо»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015  по делу № А56-77067/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по общества с ограниченной ответственностью «СтройКо»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»   2) обществу с ограниченной ответственностью  «КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма Агропромснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ответчик №1)  2 490 966 руб. 29 коп. убытков, полученных в результате перевозки груза.

Определением от 16.12.2014 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив истца  на общество с ограниченной ответственностью  «СтройКо».

Определением от 20.01.2015 по ходатайству ООО «Деловые линии» к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ» (далее - ответчик №2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 в иске в части взыскания 1 300 841 руб. 22 коп. отказано.

Исковое заявление в части взыскания 1 046 208 руб. 47 коп. оставлено без рассмотрения.

06.05.2015 истец обратился с заявлением о разъяснении решения и принятии дополнительного решения. Истец просил разъяснить решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2015 года по делу № А56-77067/2013 по иску ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» (после произведённого судом правопреемства - ООО «СтройКо») к ООО «Деловые линии» (ответчик №1), а также к - ООО «КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ» (ответчик №2), о взыскании 2 490 966 руб. 29 коп. по следующим вопросам:

     - что означает в процессуально-правовом смысле словосочетание из описательной части решения суда от 15.04.2015 г.: «истец исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ» не имеет, считает ответчика №2 ненадлежащим»?

     - каково, в связи с этим, процессуальное положение ответчика №2 в указанном судебном акте при отсутствии упоминания о нём в резолютивной части данного судебного акта от 15.04.2015?

Также истец просил принять дополнительное решение к решению арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2015 года по делу № А56-77067/2013 по иску общества с ограниченной ответственность «Коммерческая фирма Агропромснаб» (после произведённого судом правопреемства - ООО «СтройКо») к ООО «Деловые линии» (ответчик №1), а также к - ООО «КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ» (ответчик №2), о взыскании 2 490 966 руб. 29 коп. А именно - разрешить ходатайство истца в рамках статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу, заменив ответчика №2 - общество с ограниченной ответственность «КОЛТЕК ИНТЕРНЕШНЛ» на ответчика №1 - ООО «Деловые линии» в части 1/2 исковых требований, предъявленных к ответчику №2.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 в удовлетворении заявления истца отказано в полном объеме.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требования о принятии дополнительного решения, принять названное дополнительное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик №1 возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что все исковые требования истца рассмотрены по существу и оснований для применения положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным. Так из аудиозаписи судебного заседания от 31.03.2015 следует, что истец заявил, что не усматривает оснований для солидарного взыскания и полагает обоснованным взыскать сумму убытков с обоих ответчиком в равных долях. Судом названные уточненные исковые требования приняты не были, был объявлен перерыв для подготовки истцом уточнения иска в письменной форме. После перерыва истец ранее заявленное требование о взыскании с ответчиков суммы убытков в равных долях не поддержал, заявил, что всю сумму задолженности надлежит взыскать с ответчика №1, поскольку ответчик №2, по мнению истца является ненадлежащим. В то же время на вопрос суда истец заявил, что не отказывается от исковых требований к ответчику №2, полагает необходимым заменить ответчика №2 надлежащим ответчиком №1.

Как следует из решения суда от 15.04.2015, заявленное уточнение о взыскании всей суммы убытков с ООО «Деловые линии» было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено судом по существу.

Также судом дана оценка ходатайству истца о замене ответчика № 2 ответчиком № 1. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности замены ответчика №2. Апелляционный суд, принимая во внимание, что уточнение исковых требований о взыскании суммы убытков с обоих ответчиков в равных долях не было поддержано истцом и, следовательно, не было принято судом, а ранее ответчики являлись солидарными, находит данный вывод суда обоснованным.

Таким образом, поскольку обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имелось, следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии дополнительного решения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2015 по делу №  А56-77067/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов