Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А42-10139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А42-10139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Кривоносовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15484/2015) Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.05.2015 по делу № А42-10139/2014 (судья Е. Б. Кабикова), принятое

по заявлению ООО "Апатитский молочный комбинат"

к          Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Мурманской области

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Мухачев С. А. (доверенность от 10.08.2015)

от ответчика: Мирчя Ю. И. (доверенность от 19.05.2015 №02-22/03414)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апатитский молочный комбинат» (ИНН 5118000766, ОГРН 1125118000776, место нахождения: 184209,   Мурманская область, г. Апатиты, ул. Сосновая, д. 19; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (ИНН 5118000011, ОГРН 1125101000012, место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 № 21  в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 7 931 руб. 80 коп., и в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме, превышающей 86 501 руб.

Решением суда от 05.05.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, снижение штрафных санкций, подлежащих уплате обществом на основании решения инспекции от 30.09.2014 №21, является недопустимым, оснований для снижения налоговых санкций не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается общество как на обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, таковыми не являются.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инспекции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по НДФЛ за период с 15.04.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт  от 26.08.2014 № 17  и вынесено решение от 30.09.2014 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в виде взыскания штрафа в сумме 7 468 руб. 60 коп, за неуплату налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 67 218 руб. 20 коп., за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 4 631 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ сумм НДФЛ за 2013 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме  865 003 руб. 80 коп. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, по налогу на прибыль организаций и по НДС в общей сумме 354 132 руб., а также пени в сумме 519 067 руб. 87 коп., начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ, НДС и налога на прибыль по состоянию на 30.09.2014, перечислить удержанный с выплаченных физическим лицам доходов НДФЛ за 2013 год в сумме 168 020 руб.

Решение инспекции от 30.09.2014 № 21  в части размера налоговых санкций за неуплату НДФЛ за 2013 год, НДС за 3 квартал 2012 года и налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 10.12.2014 № 426  апелляционная жалоба общества на решение инспекции  от 30.09.2014 № 21 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 30.09.2014 № 21 в части размера штрафа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Факт совершения налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 122, 123 НК РФ,  обществом  не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество просило уменьшить размер штрафа  в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Суд применил положения статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер наложенного на общество решением от 30.09.2014 № 21 штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Довод налогового органа о необоснованном применении судом смягчающих ответственность обстоятельств отклонен апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 № 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Суд, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, счел возможным уменьшить размеры штрафов за неуплату налога на прибыль организаций за 2011-2012г.г. до 7 468 руб. 70 коп., за неуплату НДС за 3 квартал 2012 года до 463 руб. 10 коп., а также за неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ до 86 501 руб.

При определении размера штрафа суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ учел такие обстоятельства совершения правонарушения как социальная значимость деятельности общества, направленной на производство цельномолочной продукции и изготовление продукции на основе молочной сыворотки, прочих пищевых продуктов, и оптовую торговлю молочными продуктами, тяжелое финансовое положение заявителя и отсутствие у него денежных средств.

Несогласие инспекции с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судом, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.05.2015 по делу      №  А42-10139/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова