Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-5996/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-5996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Кузякина Д.Л. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: представителя Леденцовой Л.Г. (доверенность от 13.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11240/2015) индивидуального предпринимателя Бадеева Кирилла Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-5996/2015 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Бадеева Кирилла Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Кострюкову Кириллу Михайловичу

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бадеев Кирилл Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кострюкова Кирилла Михайловича (далее - ответчик) 354 537 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 по 17.12.2014, 7 445 руб. 28 коп.  пени за период с 11.12.2014 по 31.12.2014 по договору субаренды от 01.03.2014 №1-С; 5 316 руб. 78 коп.  задолженности по оплате коммунальных услуг за октябрь 2014 года, 135 руб. 58 коп.  пени за период с 11.11.2014 по 31.12.2014 по агентскому договору на осуществление агентом платежей за коммунальные услуги от 01.03.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 в иске отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, передача арендатором ключей от помещения не означает отсутствие у истца права взыскания денежных средств в связи с нарушением арендатором установленного порядка досрочного расторжения договора.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном виде, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                                без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор от 01.03.2014 №1-С субаренды нежилого помещения 2-Н общей площадью 139,8 кв.м с кадастровым номером 78:31:1130:0:6:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского,                 дом 31, литер А,  для размещения салона красоты и промтоварного магазина (л.д. 13 - 17). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2014 (л.д. 18). Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора  до 31.01.2015.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.3 договора субарендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. Дополнительным соглашением от 01.09.2014 к договору субаренды стороны внесли изменения в           пункт 3.2 договора, увеличив размер общей арендной платы за один месяц (л.д. 21).

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) с учетом редакции пункта 3.5 договора субаренды также был заключен агентский договор от 01.03.2014 на осуществление агентом платежей за коммунальные услуги (далее - агентский договор), согласно которому истец обязался совершать от своего имени, но за счет ответчика, все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации помещения. На ответчика возложена обязанность уплатить истцу вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 агентского договора).

Согласно пунктам 2.8.1, 3.1 агентского договора ответчик перечисляет истцу оплату за предоставленную тепло-, электроэнергию, водоснабжение, газ, вывоз и размещение мусора, бытовых отходов на основании акта о предоставлении услуг за прошедший месяц до 10-го числа оплачиваемого месяца, также вознаграждение                 один раз в квартал не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

В случае нарушения сроков перечисления названных платежей ответчик в соответствии с пунктом 4.2 агентского договора обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 21 - 24).

Ответчик заявил о досрочном расторжении договора с 14.10.2014,  мотивируя данное обстоятельство невозможностью использовать арендованное нежилое помещение в связи с повторяющимися протечками с верхних этажей здания, в котором находится это помещение (л.д. 117 - 119).

Истец, сославшись на пункт 2.2.9 договора субаренды, обязывающий субарендатора сообщить арендатору за 2 месяца об освобождении помещения в связи с окончанием срока действия договора или при его досрочном расторжении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 по 17.12.2014, пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 11.12.2014 по 31.12.2014, задолженности по оплате коммунальных услуг за октябрь 2014 года и пеней в связи с просрочкой платежа за период с 11.11.2014 по 31.12.2014. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях  на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из условий договора и имеющихся в деле доказательств.

Начисление арендной платы производится согласно пункту 3.1 договора субаренды с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и до момента фактического возврата помещения ответчиком по акту приема-передачи.

 Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, указавшего, что помещение было возвращено 17.10.2014 в отсутствие возражений истца, соответственно, взыскание с субарендатора арендной платы за период после возврата арендатору помещения является неправомерным.

 В подтверждение этих доводов ответчиком в дело представлена расписка истца от 17.10.2014 о получении ключей от нежилого помещения (предмета субаренды) и подписанный обеими сторонами документ от 17.10.2014, содержащий сведения о работоспособности имеющегося в возвращаемом помещении оборудования, о данных показаний счетчиков учета воды и электроэнергии по состоянию на дату возврата помещения (17.10.2014). Также стороны подписали 17.10.2014 соглашение (именуемое как проект соглашения), согласно которому ответчик обязался в срок до 31.10.2014 возместить затраты истца по оплате коммунальных услуг и перечислить ему сумму в размере 118 179 руб., после чего стороны обязались составить соглашение о расторжении договора проект подписанного сторонами соглашения от 17.10.2014 (л.д. 110 – 116, 130 - 132).

 Ответчик направил истцу письмо от 22.10.2014 с указанием на согласие об удержании названных подлежащих оплате с его стороны сумм, в том числе коммунальных платежей за период с 01.09.2014 по 17.10.2014, из суммы невозвращенного истцом депозита по договору. 

            Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в дело доказательств, в результате чего пришел к выводу о том, что истец совершил 17.10.2014 конклюдентные действия по принятию переданного в аренду помещения, сторонами подписаны документы, подтверждающие возврат ответчиком помещения в надлежащем виде, в связи с чем материалами дела подтверждается наличие согласованной воли сторон на прекращение арендных отношений с 17.10.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства и условиями пункта 3.1 договора субаренды, пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с субарендатора платы за пользование помещением за период после 17.10.2014. Требование о взыскании 5 316 руб. 78 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за октябрь 2014 года и 135 руб. 58 коп., начисленных на сумму задолженности пеней за период с 11.11.2014 по 31.12.2014, суд с учетом указанных обстоятельств также правомерно оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части оценки имеющихся в деле доказательств. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Отклоняя доводы жалобы, мотивированные ссылкой на ненадлежащие представленные ответчиком доказательства,  апелляционный суд принял во внимание, что истец не опроверг по правилам процессуального законодательства возражения ответчика. Кроме того, из буквального содержания представленных в дело доказательств не усматривается, что арендатор при составлении документов заявил о применении пункта 2.2.9 договора субаренды как обстоятельстве для определения иной даты расторжения договора субаренды и влияющем на установление итоговой суммы для расчетов с субарендатором. Более того, условиями договора субаренды не предусмотрены последствия, наступающие при не соблюдении субарендатором пункта 2.2.9 договора, в виде уплаты арендатору убытков в размере арендных платежей за два месяца, на чем настаивал в апелляционной жалобе истец.   

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 апреля 2015 года по делу №  А56-5996/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик