Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-45077/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-45077/2014/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от ООО "Векъ Трейд": Бахрушин А.А. по доверенности от 05.08.2015

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14134/2015)  ООО "Векъ Трейд"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-45077/2014/тр.6 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению "Векъ Трейд" о включении требования в размере 300 000 000 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Псофида"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2014, ООО «Псофида» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Петров Сергей Владиславович, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 17.09.2014.

ООО «Векь трейд» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 300 000 000 руб.

Определением от 05.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Конкурсный управляющий, участвующий в деле, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Юг АгроСнаб» (векселедатель) выдало простой вексель серии № 0012835 от 01.08.2013 на сумму 300 000 000 руб., срок предъявления – по предъявлении, но не ранее 01.12.2013 под 10 % годовых с оговоркой «без протеста», указав получателем ООО «МЖК».

Оборотная сторона векселя содержит ряд индоссаментов, на втором из которых стоит печать ООО «Псофида», должника по настоящему делу о банкротстве.

Кредитор, узнав, что в отношении ООО «Псофида» введено конкурсное производство, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что не представлены доказательства подтверждающие факт выдачи векселя, отказал в удовлетворении заявления.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктами 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) не основанные на тексте простого векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Введение векселя в гражданский оборот должно сопровождаться соответствующими действиями налогоплательщиков, которые в рассматриваемом случае могли оказать влияние на выводы о достоверности и действительности заявленного требования.

Сам по себе вексель - письменное обязательство в письменной форме - без целей производства расчетов по нему, но с задачей создания видимости денежного обязательства для включения в реестр конкурсных кредиторов ликвидируемого должника - не может рассматриваться как достаточное основание для признания требования векселедержателя подтвержденным.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не нашел объективного подтверждения факт легитимного введения векселя, предъявленного ООО «Векъ трейд», в гражданский оборот, а заявленная вексельная сделка по индоссированию спорного векселя ООО «Псофида» носит характер притворной, в силу статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекущей юридических последствий.

Сведения о реальном встречном предоставлении должнику, обусловившем долговое обязательство ООО «Юг АгроСнаб» перед векселедержателем  на сумму 300 000 000 руб., не представлены, как и доказательства реального исполнения договоров купли-продажи векселей от 05.08.2013 и 13.08.2013, в том числе документы бухгалтерского учета первого и последующего векселедержателей.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют безусловные  доказательства,  того, что вексельное обязательство на сумму 300 000 000 руб. отражено в бухгалтерском учете должника.

Представленные в материалы дела карточки счета не являются относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статьей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания карточек  отсутствует возможность установить,  кем составлены и выданы названные документы, какое отношение лицо, поставившее подпись на карточках имеет к должнику, были ли указанные сведения представлены в налоговые органы (л.д. 16,17,24).

Заявителем не предоставлено также доказательств, подтверждающих увеличение собственных активов, после покупки векселя 22.08.2013, через два месяца после создания ООО «Векъ трейд» с уставным капиталом в 10 000 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Факт непредоставления заявителем документально подтвержденных затрат на приобретение векселя как им самим, так и должником, указывает на то, что ООО «Векъ трейд» действовало сознательно в ущерб должнику, что является основанием для освобождения последнего от платежа по векселю на основании статьи 17 (с учетом статьи 77) Положения.

Кредитор, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, без подтверждения первичного бухгалтерского учета вексельной сделки, обоснования экономической целесообразности, действует явно недобросовестно, в целях создания искусственной задолженности и включения ее в реестр с объемом прав, позволяющих в значительной мере влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов, и соответственно, на ход дела о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, требования ООО «Векь трейд» не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Псофида», как основанные на ничтожной сделке.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2015 по делу №  А56-45077/2014/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Масенкова