Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-83735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-83735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Гундобина А.Б. по доверенности от 31.12.2013,

от ответчика (должника): Кашкарова И.И. по доверенности от 17.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14855/2015)  ООО «Научно-производственная фирма «Технологическая оснастка» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2015 по делу № А56-83735/2014 (судья Лиль В.А.), принятое

по иску ООО «Аналитприбор»

к ООО «НПФ «Технологическая оснастка»

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "Аналитприбор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Технологическая оснастка" о взыскании  109 608 руб. убытков и 10 960 руб. 80 коп. штрафной неустойки (с учетом уточнения).

Решением от 04.05.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 109 608 руб. оплаченных за поставку товара, 10 960 руб. 80 коп. штрафной неустойки и 4 563 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, товар был принят истцом, иных недостатков, чем отражены в акте от 18.09.2014, выявлено не было; выявленные недостатки не являются скрытыми.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между сторонами заключен договор поставки № А-436, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар в соответствии с договором и спецификацией, а  истец обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец в качестве предоплаты перечислил ответчику 109 608 руб.

Товар по спецификации № 1 должен был быть поставлен в адрес ООО «Аналитприбор» не позднее 03.08.2014.

Согласно пунктам 4.1- 4.2 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации (ГОСТы, ОСТы, ТУ), указанным в чертежах и технических заданиях покупателя и качество продукции подтверждается паспортом, сертификатом или иным документом в соответствии с требованиями чертежа покупателя, заверенным ОТК поставщика.

В связи с нарушением срока исполнения договора стороны 18.09.2014 подписали акт приема-передачи товара с замечаниями технического характера и пришли к соглашению об уменьшении цены товара на 15 000 руб.

После получения товара истцом был обнаружен брак, о чем ответчику была направлена телеграмма, в которой было предложено явиться представителю ООО «НПФ «Технологическая оснастка» 16.10.2014 для оставления акта о браке.

Представитель ответчика не явился, в связи с чем акт о браке был составлен истцом в одностороннем порядке.

ООО «Аналитприбор» направило в адрес ответчика претензию с  требованием возврата уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор является смешанным  договором поставки и подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае если представитель ответчика не направит своего представителя для составления акта об обнаружении дефектов, он составляется истцом в одностороннем порядке.

Ответчик 10.10.2014 был уведомлен о том, что проведение осмотра и составлении акта назначены на 16.10.2014, но своего представителя не направил.

Согласно акту о браке товар имеет следующие несоответствия:

1. Мешалка спирально-ленточная, чертеж № ЦК571-0000СБ, на всех 3-х деталях несоответствие по размерам:

по чертежу линейный размер 220.-0,6 мм фактически выполнен на двух деталях 217 мм, на одной детали 218 мм;

по чертежу размер 0 140.-0,6 мм фактически выполнен на двух деталях диаметром 126 мм (нарушен шаг винтовой линии), на одной детали диаметром 130 мм (нарушен шаг винтовой линии); на всех трех деталях не выполнен шпоночный паз.

2. Мешалка спиральная, чертеж № ЦК572-0000СБ на всех 3-х деталях несоответствие по размерам:

по чертежу линейный размер 220,6 мм фактически выполнен на двух деталях 227 мм, на одной детали 228 мм;

по чертежу размер 0 100.о,о7 мм фактически выполнен на двух деталях диаметром 110 мм (нарушен шаг винтовой линии), на одной детали диаметром 113 мм (нарушен шаг винтовой линии); на всех трёх деталях не выполнен шпоночный паз.

Указанные недостатки являются неисправимыми в виду невозможности доработки деталей до технических требований.

Апелляционной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что  недостатки не являются скрытыми.

Зафиксированные в акте от 16.10.2014 дефекты не могли быть установлены посредством обычного внешнего осмотра.

В данном случае материалами дела подтверждается поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, не пригодного к использованию.

Сумма, уплаченная за товар, составляет убытки истца и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора при поставке товара ненадлежащего качества или некомплектного товара ответчик уплачивает истцу штраф в размере 10 % от стоимости такого товара.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании убытков и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2015 по делу №  А56-83735/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова