Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А21-9713/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А21-9713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Романенко А.В. по доверенности от 05.09.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15792/2015)  (заявление)  ООО "Добрострой Плюс",  на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 15.04.2015 по делу № А21-9713/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "Золотой треугольник"

к ООО "Добрострой Плюс"

3-и лица: ООО "ЧОП "Ника", ЗАО "БФСК", ООО «Архитектурное бюро Купердяева»

о взыскании

по встречному иску ООО "Добрострой Плюс"

к ООО "Золотой треугольник"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой треугольник» (ОГРН 1023900762786 ИНН 3905016997; далее -ООО «Золотой треугольник», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой Плюс» (ОГРН 1083905004391, ИНН   3905089628; далее - ООО «Добрострой Плюс», ответчик) о взыскании 6 639 978 рублей неосновательного обогащения вследствие завышения подрядчиком объемов и стоимости фактически выполненных работ, не качественности выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 к производству принят встречный иск ООО «Добрострой Плюс» о взыскании с ООО «Золотой треугольник» 3 097 542 рублей задолженности за выполненные работы и 2 399 005 рублей пени за нарушение сроков оплаты.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, судом удовлетворено ходатайство Истца о назначении строительно-технической экспертизы в связи с чем определением суда первой инстанции от 15.04.2015 производство по делу приостановлено.

Считая, что назначение экспертизы в отсутствие оснований для ее проведения является не обоснованным, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд признал наличие в деле обстоятельств, для разрешения которых требуются специальные познания.

Доводы Ответчика о необоснованном назначении экспертизы касаются оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В обжалуемом определении суд указал наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует значительных временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу, установив срок для проведения экспертизы и представления заключения.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Калининградской области  от 15.04.2015 по делу N А21-9713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева