Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-62944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-62944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной  А.Н.

при участии: 

от истца:  представитель  не явился (извещен)

от ответчика: представитель  не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10812/2015)  ООО "ЕвроФрутто" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-62944/2014 (судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску "Rentuz"sp.z.o.o.

к ООО "ЕвроФрутто"

3-е лицо: ООО "Ромена"

о взыскании 49 078,6 долларов США (1 885 275 руб. 89 коп.),

установил:

            Компания "Rentuz"sp.z.o.o. (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроФрутто» (далее – ООО «ЕвроФрутто», ответчик) о взыскании 49 078,6 долларов США (1 885 275руб. 89коп.)  задолженности по оплате товара по контракту №2013/61 от 05.10.2013.

            В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвует Общество с ограниченной ответственностью «Ромена» (далее – ООО «Ромена»).

            В ходе судебного  разбирательства  истец  в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 24 884,6 долларов США и 24 194 евро задолженности по оплате товара по контракту №2013/61 от 05.10.2013. Уточнение принято судом.

            Решением суда от 04.03.2015 с ООО «ЕвроФрутто» в пользу Компании "Rentuz"sp.z.o.o. взыскано 24 884,6 долларов США, 24 194 евро и 31 852 руб. 76 коп.  расходов по оплате  госпошлины.

            На указанное  решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит   решение  отменить, принять по делу  новый  судебный  акт.

            В апелляционной  жалобе   ее  податель  указывает, что   ответчиком    часть задолженности  в долларах США  была  погашена   с другого   юридического  лица, истцом данная оплата не зачтена. Часть  продукции  должна  быть  списана   в связи с порчей  части   товара, в соответствии  с   актом.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении  апелляционной  жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие   в деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 05.10.2013 между Компания "Rentuz"sp.z.o.o.  и ООО «ЕвроФрутто» был заключен контракт №2013/61, по условиям которого истец, продавец по контракту, обязался поставить покупателю (ответчику) на склады, находящиеся в Санкт-Петербурге, товар, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

            Наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии товара согласовывались сторонами в спецификации к контракту на основании заявок покупателя.

            Согласно пункту 2 контракта, общая стоимость контракта складывалась из стоимости отдельных поставок.

            В период действия контракта истец поставлял в адрес ответчика предусмотренный контрактом товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-сопроводительными документами, а также выставленными для оплаты счетами-фактурами и корректировочными счетами-фактурами.

            В нарушение принятых на себя обязательств по контракту оплату указанных поставок товара ответчик не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24 884,6 долларов США и 24 194 евро.

            Письмом от 10.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

            Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет оплаты поставленного товара на расчетный счет истца не перечислены.

            Данные обстоятельства   послужили  основанием  для  обращения истца в суд с настоящим  иском.

            Ответчик  возражений по существу  заявленного  иска  не представил.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые обоснованными  по праву и по размеру  и удовлетворил  их в полном  объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно  части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела. Ответчик факт поставки товара не оспаривает. Доказательств  оплаты  поставленного   товара в материалы  дела  не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом  положений части  3 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно  удовлетворил требования  истца в  заявленном  размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются  судом  первой  инстанции как несостоятельные. Ссылка  ответчика на оплату  части  задолженности за него  другим юридическим лицом не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные  обстоятельства  не  подтверждены  документально.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу № А56-62944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова