Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-87651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-87651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: представитель Авакян Н.В. (приказ от 25.06.2013), Авакян Е.В. (по доверенности от 01.01.2015),

от ответчика: представитель Стародубцева В.В. (по доверенности от 19.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16558/2015)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-87651/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телта"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа, обязании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телта" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 34, ОГРН:  1137847240332; ИНН: 7813565553) (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076) (далее – Комитет)  в реализации Обществом преимущественного права на приобретение нежилого помещения 5Н с кадастровым номером 78:07:0003083:1109, общей площадью 119,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 34, лит. А, а также обязании Комитета принять решение о реализации преимущественного права Общества на приобретение указанного выше помещения в собственность путем издания распоряжения об условиях приватизации и направления в адрес Общества проекта договора купли-продажи указанного помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ).

Решением арбитражного суда от 12.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие у Общества преимущественного права выкупа помещения. По существу  спора Комитет считает, что право аренды в отношении части помещения 5Н площадью 119,4 кв.м. было предоставлено Обществу на основании дополнительного соглашения № 9 от 05.04.2010, в связи с чем по состоянию на 01.09.2012 срок непрерывного владения Обществом нежилым помещением составил менее пяти лет. Кроме того, Комитет указал на наличие задолженности Общества по арендной плате.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления  отказать.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.10.1992 между Комитетом и АОЗТ «Телта» (правопредшественник Общества) заключен договор аренды № 15-390 в отношении нежилого помещения  площадью 84,1 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 34/64.

Впоследствии право пользования указанным помещением (помещение 5Н) было предоставлено Обществу АОЗТ «Телта» на основании договора аренды от 25.01.1996 № 15-А000390 (далее – договор аренды).

Дополнительным соглашением от 05.04.2010 № 9 к договору аренды стороны продлили срок действия данного договора до 16.10.2013, а также изложили пункт 1.1. договора аренды в следующей редакции:

«1.1. Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: 197198, г. С-Пб, Каменноостровский пр., д. 34, литера А,

- в помещении 5Н площадью 119,4 кв.м., 1 этаж, с кадастровым номером 78:7:3083:2:2:17 часть помещения 5Н (ч.п. 1,2) площадью 35,6 кв.м.;

- в помещении 5Н площадью 119,4 кв.м., подвал, с кадастровым номером 78:7:3083:2:2:17 часть помещения 5Н (ч.п. 3-12) площадью 83,8 кв.м.,

для использования под нежилые цели.

Общая площадь, сдаваемая в аренду, составляет 119,4 кв.м.».

Как усматривается из материалов дела, Общество неоднократно обращалось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого помещения на основании Закона              № 159-ФЗ.

Письмом от 07.11.2014 № 10359/14 Комитет сослался на то, что до заключения дополнительного соглашения от 05.04.2010 № 9 к договору аренды часть испрашиваемого объекта, расположенная на 1 этаже, не находилась во временном владении и пользовании у Общества на основании договора аренды с Комитетом, в связи с чем в реализации преимущественного права на выкуп арендованного помещения отказал.

Ссылаясь на то, что отказ в выкупе арендованного помещения нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом  N 159-ФЗ.

Согласно положениям статьи 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя за выкупом помещения) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статье 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 настоящего закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего закона.

В то же время, в соответствии с ч. 2.1. статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012 находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Как усматривается из обжалуемого решения Комитета, отказывая в выкупе помещения 5Н, Комитет исходил из того, что часть испрашиваемого объекта, расположенная на 1 этаже, не находилась во временном владении и пользовании у Общества на основании договора аренды с Комитетом в течение пяти и более лет.

Отклоняя данный вывод, суд первой инстанции на основании представленных в дело документов правомерно указал, что изначально помещение  5-Н площадью 89,1 кв.м. было получено правопредшественником Общества, Кооперативом «Атлет», по ордеру № 126 в 1990 году для использования под магазин, после чего силами Кооператива «Атлет» помещение было реконструировано, в связи с чем его площадь увеличилась до 128 кв.м.

Распоряжением Администрации Петроградского района от 30.10.1996                       № 554-р на основании письма ЗАО «Тетла» от 04.10.1996 № 33 разрешена реконструкция нежилого помещения 5Н по Каменноостровскому пр. 34, с устройством торговых залов в двух уровнях, утвержден акт государственной комиссии от 01.10.1996 о приемке реконструированного нежилого помещения 5Н в эксплуатацию. Кроме того, согласно названному распоряжению работы по реконструкции нежилого помещения 5Н, бывшей котельной, по Каменноостровскому пр., 54, под магазин, с устройством торговых залов в двух уровнях и отдельного входа со стороны Каменноостровского пр. выполнены Обществом за счет собственных средств на основании разработанной проектно-сметной документации, согласованной в установленном порядке.

Поскольку при проведении инвентаризации ГУП «ГУИОН» - ПИБ Петроградского района в сентябре 2009 года площадь помещения 5-Н составила 119,4 кв.м., сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05.04.2010 № 9.

Между тем, судом установлено, что письмом от 26.07.2006 № 2887 Комитет уведомил Общество о перерасчете арендной платы за пользование помещением         5Н в связи с подготовленными документами ПИБ, согласно которым площадь помещения составляет 128 кв.м., в связи с чем предложил в 10-дневный срок согласовать расчет арендной платы и проект договора аренды либо освободить арендуемое помещение. Согласно справкам Комитета расчет арендной платы по договору аренды производился им с 4 квартала 2005 года с учетом увеличения площади используемого Обществом помещения.

На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нахождения помещения испрашиваемой Обществом площади в пользовании Общества с 2006 года.  Указанный вывод Комитетом не опровергнут.

Кроме того, не нашел своего подтверждения довод Комитета о наличии у Общества на момент вынесения обжалуемого решения задолженности по арендной плате, что могло бы являться препятствием в выкупе нежилого помещения 5Н.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Комитета не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой