Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А21-10721/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А21-10721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер № 13АП-14015/2015)  ООО «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2015 по делу                                        № А21-10721/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по заявлению ООО "ЗападГазЭнергоИнвест"

к ООО "Мегаполис"

о взыскании судебных издержек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗападГазЭнергоИнвест»  (адрес: 236040, г. Калининград, ул. Горького, д. 40/8, ИНН 3906082086, ОГРН 1023900994039; далее – истец, ООО "ЗападГазЭнергоИнвест") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (адрес: 236010, г. Калининград, пр. Мира, д. 142, ОГРН 1023901651421, ИНН 3907000135; далее – ответчик, ООО «Мегаполис»)                                о взыскании 9 609 820 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.06.2012.

Решением суда от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 18.07.2014 (резолютивная часть от 15.07.2014) решение суда оставлено без изменения.

22.12.2014, с соблюдением срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 491 371 руб., связанных с рассмотрением дела в судах двух инстанций.

Определением суда от 28.04.2015 заявление удовлетворено частично, на сумму 90 880 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на существенное завышение и необоснованность взыскиваемых расходов, полагая, что предъявленная сумма не соответствует критерию  разумности и является чрезмерной с учетом характера и степени сложности (категории) спора, суммы исковых требований.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                 со статьями 123, 156 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве просил оставить апелляционную жалобу                    без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец  просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 491 371 руб., состоящих из: 480 491руб., оплаченных истцом адвокату  Буйко И.Ч. за судебное представительство, 7 200 руб. - за авиаперелет для участия представителя Буйко И.Ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2014 в г.Санкт-Петербурге и 3 680 руб. - оплаты за проживание адвоката  Буйко И.Ч. в гостинице в  г.Санкт-Петербурге с 14 по 15.07.2014 (1 сутки).

В обоснование заявленного требования представлены: договор № 23/13-ДС об оказании юридической помощи от 21.10.2013, заключенный с адвокатом                   Буйко И.Ч. (представитель) с дополнительным соглашением от 17.04.2014, платежные поручения: №380 от 28.10.2014 на сумму 100 000 руб., № 492 от 24.11.2014 на сумму 100 000 руб., № 573 от 15.12.2014 на сумму 280 491 руб.,                 акт приемки-сдачи оказанных работ от 23.09.2014, авиабилет от                                 14.07.2014-15.07.2014 с чеком от 01.07.2014 об оплате билета на сумму 7 200 руб., авансовый отчет генерального директора истца о расходе суммы на покупку авиабилета, счет гостиницы, акт оказанных услуг от 15.07.2014 № 32419 и платежное поручение № 45 от 02.07.2014 за проживание представителя в гостинице в сумме 3 680 руб., уточняющие письма от истца адвокату Буйко И.Ч. о том, что денежные средства, перечисленные согласно вышеуказанных платежных поручений, являются оплатой оказания услуг в рамках названного договора от 21.10.2013.

Участие Буйко И.Ч. в качестве представителя ООО "ЗападГазЭнергоИнвест" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.   

Суд первой инстанции, учтя характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, представленную в дело ценовую информацию о стоимости юридических услуг, объем подготовленного материала, продолжительность рассмотрения дела (2 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в апелляционном суде), подготовку  небольшого числа процессуальных документов (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу ответчика), связанность и связь работы именно с рассмотрением дела в суде (то есть, относимость к категории судебных  издержек), счел заявленную сумму чрезмерной, превышающей разумные пределы, не соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг, признав,  что разумным пределом возмещения по настоящему делу является взыскание расходов на оплату услуг представителя  в размере 80 000 руб.

Истец не заявил возражений в отношении невзыскания судом полной                суммы данных расходов.  

Ответчик же в апелляционной жалобе полагает недостаточным уменьшение размера расходов на юридические услуги, кроме того, ссылается на недоказанность того, что оплата произведена именно как оплата услуг по настоящему делу, поскольку в платежных документах на это не указано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика  по следующим основаниям.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Данные расходы снижены судом                                    с 480 491 руб. до 80 000 руб.

Ответчик в обоснование еще большего снижения данных расходов                     каких-либо убедительных надлежащих документальных доказательств обратного,                в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, обладающих относимостью по объему, времени и иным сравнительным характеристикам к настоящему делу, не представил.

Ссылка ответчика о недоказанности названной оплаты именно в качестве оплаты услуг по настоящему делу отклоняется, поскольку в дело представлены письма истца с уточнением назначения оплаты и ответом-подтверждением                     Буйко И.Ч. Доказательств наличия  между истцом и представителем иных,                   кроме настоящего дела, обязательств для оплаты  в тот же период не имеется. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов и добросовестности истца, оснований для вывода о злоупотреблении им процессуальным правом при взыскании судебных издержек не имеется.       

В отношении расходов по авиаперелету необходимо  исходить из следующего.

Статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Так, из информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20),                          от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 11)  следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

Довод ответчика о ненадлежащем подтвержденим оплаченных истцом расходов по оплате авиаперелета в сумме  7 200 руб., поскольку директор истца совершил оплату со своей личной кредитной карты, отклоняется в силу следующего.   

Как следует из материалов дела, директором истца были приобретены авиабилеты по маршруту г.Калининград- г.Санкт-Петербург и обратно на сумму 7 200 руб. в связи с поездкой представителя Буйко И.Ч. для участия в судебном заседании апелляционного суда. Согласно пункту 3.3 договора от 21.10.2013                      № 23/13 с Буйко И.Ч. вознаграждение не включает в себя транспортные расходы.

Данные расходы подтверждены чеком оплаты от 01.07.2014 на сумму                      7 200 руб., расходным кассовым ордером от 30.06.2014 № 42 о выдаче директору истца  под отчет из кассы истца 7 200 руб., авансовым отчетом от 02.07.2014 об оплате билетов на сумму 7 200 руб., то есть, денежные средства на приобретение билетов получены из кассы организации и расходы понесены за ее счет.

Указанные расходы непосредственно связаны с реализацией истцом процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ на участие и отстаивание своих интересов в суде через представителя.

Апелляционный суд отмечает, что в этой части произведенные истцом расходы не носили характер поощрительных выплат, а представляли собой стоимость прямых транспортных расходов, понесенных с целью участия в судебном заседании, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек.

Документально обоснованных доводов о не экономности данных расходов, как и возражений в отношении взыскания расходов на проживание в гостинице, ответчик не приводит.   

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                    статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                            не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от  28.04.2015                  по делу № А21-10721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                       Л.В. Зотеева   

06 августа 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Категория Результат Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) Дата 12.08.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });