Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-7098/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-7098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Ботанцев В.Н. (доверенность от 26.03.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12686/2015) общества с ограниченной ответственностью «Гранит»  

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-7098/2015 (судья Новикова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее -                            ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ООО «Гранит») о взыскании 306 822,12 руб., из которых:                       299 982 руб. задолженности по договору от 14.09.2012 № 14.09/01 и 6 840,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гранит» просит решение отменить. Податель жалобы указывает, что заблаговременно до судебного заседания направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела и возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, однако, судом указанное ходатайство проигнорировано, ответчик лишен возможности представить свои возражения по существу.

По существу спора указывает, что сроки оплаты услуг договором не определены, а следовательно, должник может считаться просрочившим только с момента окончания семидневного срока на добровольное исполнение обязательств после получения должником соответствующего письменного требования. Между тем, таких требований истцом не предъявлялось.

В судебном заседании представитель ООО «Атлант» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; отзыв на жалобу не представил.

Представитель ООО «Гранит», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 14.09.2012 между сторонами заключен договор № 14.09/01 (далее договор), в соответствии  с условиями которого ООО «Атлант» (перевозчик) выделяет автотранспорт для перевозки грузов согласно принятым от ООО «Гранит» (заказчик) заявкам, а заказчик предъявляет к перевозке грузы в соответствии с условиями, согласованными с перевозчиком.

В соответствии с условиями раздела 3 договора оплата за выделение грузового транспорта производится за конкретно выполненный объем работ в соответствии с тарифами на перевозку, согласованными сторонами в приложениях к договору.

Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках договора оказаны услуги, однако, ответчик оказанные услуги принял, но оплатил частично, задолженность ООО «Грунит» перед истцом на момент подачи иска составляла             299 982 руб., что подтверждается актами и счетами, подписанными представителями обеих сторон и скрепленные оттисками печатей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Атлант»  настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 779, 780, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, между сторонами возникли отношения по реализации договора возмездного оказания услуг, предусмотренного главой 39 ГК РФ.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором своих требований.

В данном случае стороны не согласовали срок оплаты.

Однако истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 19.01.2015 с требованием о погашении задолженности до 30.01.2015. Претензия получена ответчиком  21.01.2015, однако, оставлена без удовлетворения, что послужило ООО «Атлант» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (09.02.2015).

Кроме того, факт оказания услуг истцом подтвержден двусторонним актом (л.д. 63).

Зная с момента подписания указанного акта о размере возникшего встречного денежного обязательства, ответчику надлежало в разумный срок, как требует абзац 1 части 2 статьи 314 ГК РФ, предпринять меры по погашению возникшей задолженности.

В соответствии с пунктом 21.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, регистрация дополнительных материалов, письменных заявлений и ходатайств, поступивших до начала судебного заседания, и т.п.) производится в соответствии с классификатором САС. Дополнительные материалы после регистрации передаются незамедлительно под расписку в реестре судье, в производстве которого находится исковое заявление, или его помощнику.

Действительно, в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства также содержащее возражение относительно рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя. Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 26.03.2015, в котором оглашена резолютивная часть решения, на момент проведения судебного заседания указанное ходатайство судье не поступило. Кроме того, из материалов дела следует, что указанное ходатайство зарегистрировано судом 26.03.2015 в 17 часов 13 минут, тогда как судебное заседание назначено на 14 часов 10 минут и закончено согласно протоколу судебного  заседания в 14 часов 58 минут.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что определением от 16.02.2015 суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление в срок до 19.03.2015.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 16.02.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направленное ответчику по юридическому адресу и вручено 26.02.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Апелляционная коллегия полагает, что позднее направление немотивированного ходатайства  об отложении судебного разбирательства в адрес суда является злоупотреблением права с его стороны.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2015 по делу №  А56-7098/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов