Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А42-9649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А42-9649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14807/2015) общества с ограниченной ответственностью «УК Феникс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2015 по делу № А42-9649/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ГОУП "Кандалакшаводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс"

о взыскании

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Кандалакшаводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (далее – ответчик), с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности по договору № 1-25 от 01.11.2012 за поставленную питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод за март-май 2014 года в сумме 893 919 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание несогласие ответчика по размеру денежного обязательства, отраженное в отзыве на иск.

Податель жалобы ссылается также на не направление истцом ответчику акта сверки взаимных расчетов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в марте-мае 2014 года истец (Ресурсоснабжающая организация) во исполнение договора № 1-25 от 01.11.2012 (далее – Договор) поставил ответчику (Абонент) питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод (т.1 л.д. 22-44).

Поскольку в указанный период Ресурсоснабжающая организация обязательства по Договору исполняла надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты от 31.03.2014 № 1-25/30, от 30.04.2014 № 1-25/04 и от 30.05.2014 № 1-25/05 (т.1 л.д. 45, 49, 53), Абоненту для оплаты в соответствии с пунктом 6.2. Договора были выставлены счета и счета–фактуры на общую сумму 1 194 734 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 45, 49, 53).

В нарушение раздела 6 Договора, статей 309, 310, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод своевременно и в полном объеме не исполнил. Размер неисполненного денежного обязательства составил 893 919 руб. 51 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства. Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Кроме того, доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено. Акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком без возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на иск ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1 000 000 руб.

Одновременно с отзывом был представлен проект мирового соглашения от 19.03.2015, которым ответчик предложил для целей устранения по обоюдному согласию сторон возникшего спора в части суммы основного долга  ответчика перед истцом, график погашения задолженности в размере 1 000 000 руб. до 28.02.2016.

Проектом мирового соглашения от 22.04.2015 ответчиком предложен новый график платежей до 20.10.2015 и сумму к распределению в размере 900 000 руб., тем самым признавая на 22.04.2015 сумму основного долга в размере 900 000 руб.

При этом, сумма основной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, контррасчет суммы исковых требований не был представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу положений статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов заключаются энергоснабжающей организацией либо с' собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

В соответствии с условиями заключенного договора (п. 1.1, 6.2) на Абоненте лежит обязанность по оплате РСО поданной питьевой воды, принятых сточных вод.

Таким образом, обязанность ответчика оплачивать энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся у него в управлении или обслуживании, возникает в силу закона и договора.

Ссылку Ответчика о не направлении истцом в его адрес Акта сверки взаимных расчетов считаем несостоятельной, поскольку сверка сторонами по договору была осуществлена, акт подписан.

В материалах дела имеется копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2015, сумма задолженности по которому согласована и составляет 1 000 000 руб. Данный акт был подготовлен ответчиком, исходя из данных его бухгалтерского учета на дату составления. РСО подписало акт без разногласий.

Более того, в соответствии с п. 6.5 договора «срок на подписание акта сверки расчетов устанавливается -5 дней с момента получения. В случае неполучения ответа в течение более 10 дней после направления стороне акта сверки расчетов акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами».

Неполучение акта сверки взаимных расчетов ответчиком не освобождает последнего от принятых на себя обязательств по договору, в том числе от обязанности по оплате поданной питьевой воды, принятых сточных вод.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2015 по делу № А42-9649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова