Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-11752/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-11752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Кошкина А.В., доверенность от 07.04.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17930/2015)  ЗАО "ПетроСтройКомплект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-11752/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО  "Лендорстрой-2"

к ЗАО "ПетроСтройКомплект"

о взыскании 2 097 243,31 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (адрес:  198035, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д.70-ж, ОГРН:  1027810223176) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «ПетроСтройКомплект» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, пер.Манежный, д.15/17, лит. А, пом.17 Н, ОГРН:  1047855113272) 1.887.707 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда № 39 от 25.06.2014 на выполнение работ по устройству въезда, тротуара и переходно-скоростной полосы проезжей части (ПК-25 - ПК-26 Парашютной ул.), подключения территории комплекса торговых центров к улице Парашютная в створе Плесецкой ул., и 209.535 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п. 6.3. договора.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 411 520 руб. 29 коп.

Судом принято увеличение размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2015 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда изменить в части размера неустойки подлежащего взысканию, поскольку по мнению Ответчика размер неустойки заявленный Истцом к взысканию является чрезмерным по отношению к последствиям нарушенного обязательства. Так же податель указывает на не обеспечение присутствия его представителя в судебном заседании после отложения, поскольку данные интернет сайта суда содержали не достоверное время судебного заседания (на час позже, чем указано в протоколе судебного заседания).   

В судебном заседании представитель истца  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило   не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора  подряда № 39 от 25.06.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца признал их обоснованными как по праву, таки по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Истцом принятых на себя обязательств, подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3 на сумму 2 486 449 руб. и Ответчиком не оспаривается.

Доказательств выполнения Ответчиком обязательств по оплате выполненных Истцом работ в полном объеме (частичная оплата в размере 598 741 руб. 25 коп.) в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, изложенное требования Истца в указанной части обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 заключенного между сторонами договора, в  случае нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт не надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 411.520 руб. 29 коп., за период с 23.10.2014 по 28.05.2015, обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Более того, как указано в том же пункте Постановления N 81, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в обоснование указанного довода не представил доказательств наличия таких исключительных обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Коммерческая деятельность осуществляется организациями на свой риск (статья 2 ГК РФ), в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности своевременного исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы пеней в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Ответчик, не представил доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, ответчик не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Ссылки Ответчика на невозможность участия представителя Ответчика в судебном заседании 28.05.2015, как на основание для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23.04.2015 при участии представителей сторон, суд вынес определение об отложении рассмотрения спора на 28.05.2015 на 10 часов 50 минут (аудиозапись судебного заседания), что также подтверждается  наличием подписей представителей сторон в протоколе судебного заседания от 23.04.2015.

Тоже время указано и в определении суда от 23.04.2015, размещенном на сайте суда 29.04.2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу N А56-11752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ПетроСтройКомплект» (ОГРН 1047855113272) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева