Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-5041/2015. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-5041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Наджарова А.М. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика: Поленовой И.В. по доверенности от 04.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12176/2015) ООО "АкваПрогресс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-5041/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Термаопт"

к ООО "АкваПрогресс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Термаопт» (далее –                      ООО «Термаопт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваПрогресс» (далее – ООО «АкваПрогресс», ответчик) о взыскании                          2 883 194 руб. 01 коп., в том числе: 2 875 790 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки №6286 от 27.08.2014, 7403 руб. 45 коп. неустойки.

Решением суда от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «АкваПрогресс», ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального  и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований.    

В судебном заседании представитель ООО «АкваПрогресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Термаопт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 между ООО «Термаопт»  (поставщик) и ООО «АкваПрогресс»  (покупатель)  был заключен договор поставки №6286 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю для использования в предпринимательской деятельности товары народного потребления (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 приложения №1 к договору поставки №6286 от 27.08.2014, покупатель обязался оплачивать каждую партию полученного товара не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товар со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Термаопт» поставило в адрес покупателя товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика без возражений. В свою очередь покупатель обязательства по оплате принятого товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

 ООО «Термаопт» обратилось к покупателю с претензией погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 875 790 руб. 56 коп., которая оставлена ООО «АкваПрогресс»   без удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, и обращения истца в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 6.4 договора стороны установили обязательность досудебного претензионного порядка разрешения споров. Срок ответа на претензию - 7 календарных дней с момента ее получения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, следует, что стороны установили претензионный порядок урегулирования споров, и оговорили срок в течение которого, претензия должна быть исполнена. Только после окончания указанного срока у стороны договора появляется возможность обращения в суд с иском.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «Термаопт» представило в материалы дела претензию без даты и доказательств, свидетельствующих о направлении ее в адрес ООО «АкваПрогресс», либо доказательств вручения указанной претензии ООО «АкваПрогресс» (л.д. 29-30).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Термаопт» указало, что претензия была направлена в адрес ответчика по почте вместе с исковым заявлением 17.01.2015, что подтверждается описью вложения.

Вместе с тем, из представленной копии описи вложения в почтовое отправление (л.д. 8) не следует, что вместе с исковым заявлением в количестве             17 страниц в адрес ООО «АкваПрогресс» направлена претензия. Ответчик отрицает факт получения претензии.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что                                ООО «Термаопт»  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика                                      2 875 790 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки №6286 от 27.08.2014 и 7403 руб. 45 коп. неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, принятый по делу судебный акт – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 248, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2015 по делу №  А56-5041/2015  отменить.

Оставить исковое заявление ООО «ТЕРМАОПТ» без рассмотрения.

Возвратить ООО «ТЕРМАОПТ» из федерального бюджета 37 415 руб. 97 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Взыскать с ООО «ТЕРМАОПТ»  в пользу ООО АкваПрогресс» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

              Е.В. Савина

                 О.В. Фуркало