Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-80348/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-80348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Цикин Е.В. (доверенность от 01.10.2014)

- от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12425/2015) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петернбурга»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-80348/2014 (судья Герасимова Е.А.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Жилищному комитету Санкт-Петербурга и жилищно-строительному кооперативу № 1255

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании:

- с жилищно-строительного кооператива № 1255 (далее – Кооператив, ответчик-1)              5 732 092,44 руб. задолженности, из которых 2 148 962,09 руб. по тарифу для населения за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 и 3 583 130,35 руб. межтарифной разницы за период с 01.01.2010 по 31.03.2013;

- с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик-2) 3 832 458,61 руб. межтарифной разницы за период с 01.11.2011 по 31.12.2013.

Решением суда от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены частично; с Кооператива в пользу истца взыскано 2 148 962,09 руб. задолженности и               7 925,46 руб. расходов по госпошлине; в остальной части требований к Кооперативу отказано; с Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 11 440,54 руб. госпошлины; требования к Комитету также удовлетворены частично; с Комитета в пользу Предприятия взыскано 3 681 560,08 руб. задолженности и 13 552,74 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит  решение изменить в части взыскания задолженности с Комитета, а именно, взыскать с ответчика в пользу истца 3 832 458,61 руб. задолженности по разнице в тарифах.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о попуске Предприятием срока исковой давности является необоснованным и противоречит нормам материального права.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Кооператива и Комитета, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и Кооператив заключен договор теплоснабжения от 01.05.96 № 2059 (далее – Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику-1 тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик-1 обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

За период с 01.01.2010 по 31.12.2013 истец поставил ответчику-1 тепловую энергию на общую сумму 25 343 729,58 руб., из которых по тарифу для населения 18 750 795,72 руб., по разнице в тарифах 6 592 933, 86 руб.

Ссылаясь на то, что у ответчика-1 возникла задолженность по оплате тепловой энергии по тарифу для населения за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 и по межтарифной разнице за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, а у ответчика-2 образовалась задолженность по возмещению межтарифной разницы за период с 01.11.2011 по 31.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования с учетом срока исковой давности.

Разница между тарифом, установленным для Предприятия, и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей»  (далее - Постановление Пленума № 87), судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе, по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно Постановлению Пленума № 87 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Комитетом не представлено доказательств факта соблюдения обязательств перед Предприятием по перечислению средств субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Таким образом, согласно изложенной позиции разница в тарифах обоснованно взыскана с Комитета.

В соответствии со статьей  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ  для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик-2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании межтарифной разницы за период с 01.11.2011 по 01.12.2011.

Однако в соответствием с условиями договора Предприятие в 20-22 числах месяца, следующего за расчетным, выставляет платежные документы за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Из чего следует, что истец узнал или должен был узнать о задолженности за ноябрь 2011 года в декабре 2011 года. Исковое заявление подано в канцелярию суда 01.12.2014, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не подлежал применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2015 по делу №  А56-80348/2014  в части взыскания задолженности с Жилищного комитета Санкт-Петербурга изменить.

Взыскать с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3 832 458,61 руб. задолженности по разнице в тарифах, а также 3 475,08 руб.  расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов