Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-15257/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-15257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен; до перерыва – Ланева Е.Ю. по доверенности от 20.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12566/2015) ЗАО "Кижич" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу № А56-15257/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Комаровой Елены Юрьевны

к Закрытому акционерному обществу "Кижич"

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Кижич" от 13.02.2014 и от 11.03.2014

установил:

Комарова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "КИЖИЧ" (далее - Общество) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 13.02.2014, оформленного протоколом №7, и решения от 11.03.2014, оформленного протоколом №8.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 (судья Боровая А.А.) производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу А56-66100/2012.

Определением от 07.10.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда первой инстанции не было обжаловано и вступило в законную силу 15.12.2014.

05.05.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило обращение ЗАО «КИЖИЧ» от 04.05.2015, в котором ответчик просит «подобрать и поднять дело №А56-15257/2014 и рассмотреть обращение от 24.09.2014 по открывшимся обстоятельствам».

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Филиппова А.Е. от 19.05.2015 дело передано в производство судьи Щуриновой С.Ю.

Определением от 21.05.2015 ЗАО «КИЖИЧ» возвращено обращение от 04.05.2015 и заявление от 24.09.2014 о пересмотре определения о приостановлении производства по делу от 29.05.2014.

Не согласившись с указанным определением ЗАО «КИЖИЧ» в лице представителя Пасякина П.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ЗАО "Кижич" Ланева Е.Ю. в судебном заседании, состоявшемся 05.08.2015, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной Пасякиным П.В., ссылаясь на то, что у него отсутствовали полномочия на подписание апелляционной жалобы: приложенная к апелляционной жалобе копия приказа №100-Ъ от 01.05.2015  не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Пасякина П.В. на подписание апелляционной жалобы. В обоснование позиции Ланева Е.Ю. просила приобщить к материалам дела копию постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 по делу№А56-36038/2014.

Судом объявлен перерыв до 06.08.2015. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная жалоба подписана представителем Общества, действующим по доверенности от 01.07.2014, выданной генеральным директором Крамаревой З.С. (л.д.160, 196-197, 213-214).

Возражения против апелляционной жалобы заявлены представителем Общества, действующим по доверенности от 20.08.2014, выданной генеральным директором Новиковым В.А.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в Обществе существует корпоративный конфликт, в том числе по вопросу о полномочиях и легитимности единоличного исполнительного органа Общества, при наличии двух взаимоисключающих позиций представителей ЗАО «КИЖИЧ» по поводу поданной апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Представитель Общества Пасякин П.В., действующий по доверенности от 01.07.2014, выданной генеральным директором Крамаревой З.С., наделен полномочиями на подписание апелляционной жалобы, о чем сделан аналогичный вывод в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2015 по делу №А56-67190/2010.

27.07.2015 в суд поступило извещение Пасякина П.В. о возможности проведения судебного разбирательства без его непосредственного участия.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 311 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 указанного Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и иные сведения.

В соответствии с частью 4 указанной статьи Кодекса к заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обращение от 04.05.2015 указанным нормам не соответствует. Заявление о пересмотре судебного акта от 24.09.2014 ЗАО «КИЖИЧ» также не соответствует указанным нормам, т.к. не выполнены пункт 4 части 2 и пункт 3 части 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его возврата.

Кроме того, заявитель в своем обращении от 04.05.2015 просит рассмотреть заявление от 24.09.2014 о пересмотре судебного акта, имея ввиду определение о приостановлении производства по делу от 29.05.2014, которым рассмотрение дела по существу не заканчивалось.

После подачи в суд заявления от 24.09.2014 о пересмотре определения от 29.05.2014 о приостановлении производства по делу ЗАО «КИЖИЧ» 03.10.2014 заявило ходатайство о возобновлении производства по делу, которое было рассмотрено судом, определением от 07.10.2014 суд производство по делу возобновил.

В судебном заседании 06.11.2014 дело было рассмотрено по существу, вынесено решение.

Таким образом, в настоящее время основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 29.05.2014 о приостановлении производства по делу отсутствуют.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.  Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2015 по делу №  А56-15257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало