Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-15468/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-15468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Кудрявцевой М.П. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14856/2015)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-15468/2015 (судья     Вареникова А.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "МП Групп Истейт"

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МП Групп Истейт» (далее – ООО "МП Групп Истейт", общество, ответчик) 208 545 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, 30 434 руб. 37 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 31.03.2004 №04-ЗД01660.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией и переименованием Комитета по управлению городским имуществом в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. 

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 в иске отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, просил решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов Комитет указал, что представленные обществом доказательства оплаты задолженности не соответствуют спорному периоду.

В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 31.03.2004 №04-ЗД01660 с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 20.02.2013 (о передаче прав и обязанностей по договору), от 29.04.2013 №3, аренды земельного участка общей площадью 830 кв.м, с кадастровым номером 78:5136:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 68, к.1, литера И. Договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке. Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделе 3 договора.

В случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сославшись на то, что в период с 01.07.2014 по 31.03.2015 общество не вносило плату за пользование арендованным имуществом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Судом первой инстанции установлено, что за обществом 18.09.2014 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права 78-АЗ №499342).

Руководствуюсь разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011                              № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований за период с 18.09.2014 по 31.03.2015.

Судом также мотивированно установлено отсутствие задолженности ответчика за период с 01.07.2014 по 17.09.2014. Податель жалобы не опроверг по правилам процессуального законодательства данные обстоятельства.

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2015 года по делу №  А56-15468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик