Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-85481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-85481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной  А.Н.

при участии: 

от истца:  представитель  не явился  (извещен)

от ответчика: представитель  не явился  (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10575/2015)  ЗАО «Диггер» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу № А56-85481/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ»

к ЗАО «Диггер»

о взыскании 34 786 руб. 89 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее – ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Диггер" (далее – ЗАО "Диггер", ответчик) о взыскании 30 784 руб. 86 коп. долга за поставленный товар, 4 002 руб. 03 коп. пени, начисленных за период с 23.10.2014 по 15.12.2014.

            Определением от 26.12.2014 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Решением суда от 02.03.2015 с ЗАО "Диггер" в пользу ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ"  взыскано 4 002 руб. 03 коп. пени, а также 12 000 руб. 00 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            На указанное решение ответчиком подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее  податель  просит решение суда от  02.03.2015 отменить в части  взыскания судебных издержек  в сумме  10 000  руб.  и отказать в удовлетворении  заявленных   требований.

            В апелляционной жалобе ее податель  указывает, что решение в  обжалуемой части вынесено с нарушением норм  процессуального  права. Взысканные судебные расходы в суме 10 000 руб. явно завышены. Дело о взыскании  задолженности  за поставленную продукцию  нельзя  отнести  к  категории  сложных  дел. Ответчиком   задолженность не оспаривалась, и  каких-либо возражений  против иска  не заявлялось, задолженность  была   оплачена  в полном объеме  после  подачи  иска.

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № АР 2901/Р-103, по  условиям которого поставщик обязывался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы и оборудование.

Истцом был поставлен товар по товарной накладной №АР29010923-0009 от 23.09.2014 на общую сумму 55 785 руб. 62 коп.

Товар был принят ответчиком, претензии по качеству и срокам поставки товара, а также возражения по факту образовавшейся задолженности в установленном законом порядке не заявлены. Задолженность ответчика перед истцом составила 30 784 руб. 86 коп.

Поскольку  обязательства  по оплате  поставленного  товара  ответчиком  не были исполнены, истец  обратился в   суд с иском  о взыскании суммы основного  долга и пени. Истец также просил возместить судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил платежное поручение №2595 от 25.12.2014, подтверждающее перечисление в адрес истца денежных средств в размере 30 784 руб. 86 коп.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении  требований  истца о взыскании  суммы  основного  долга  отказал (поскольку долг был уплачен ответчиком добровольно), в остальной  части  исковые  требования признал обоснованными  и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Суд также возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных им в связи с уплатой госпошлины и привлечением специалиста для оформления судебного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела  усматривается, что истец  в целях защиты своих интересов заключил с Адвокатским   кабинетом  №1569 в лице адвоката Галкова  С.В. договор №2014-12/32/АРБ/УТСТН о представительстве в суде    по взысканию  задолженности от 15.12.2014. Условиями данного договора предусматривалось не только участие представителя в судебных заседаниях, но и предварительная подготовка иска и участие на стадии исполнения судебного акта.

 За оказанные юридические  услуги истцом было уплачено  адвокату    Галкову С.В. вознаграждение  в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №101 от 18.12.2014.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных суде первой инстанции, подтверждены представленными в материалы дела документами (договором  №2014-12/32/АРБ/УТСТН о представительстве в суде    по взысканию  задолженности от 15.12.2014, платежным поручением №101 от  18.12.2014).

Оценив объем и характер оказанных услуг, с учетом предоставленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом  ко взысканию сумма (является разумной и соразмерной затратам адвоката по защите интересов истца, в связи с чем удовлетворил  требования  ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" о взыскании судебных расходов   в размере 10 000   руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком  чрезмерность предъявленной ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" суммы расходов не доказана. Ответчик не исполнял обязательства по оплате  поставленного товара, в связи с чем   истец  был вынужден  обратиться  в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что сумма  задолженности  была   погашена сразу  после  поступления  искового  заявления   в суд, не освобождает  ответчика  от  бремени  несения расходов,  связанных   с рассмотрением  дела  в суде, поскольку именно недобросовестные действия ответчика  повлекли  необходимость   истца обращения  в суд.

Поскольку бесспорный иск был доведен до суда по вине ответчика, не желавшего своевременно исполнить принятое на себя обязательство, последний должен нести риски наступления неблагоприятных последствий от такого поведения в виде несения дополнительных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой  части  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2015 по делу №  А56-85481/2014  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева