Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А21-9703/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А21-9703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной  А.Н.

при участии: 

от заявителя: представитель не  явился  (извещен)

от ответчика: представитель не  явился  (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14023/2015)  конкурсного управляющего ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" Внукова Ю.Д.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.04.2015 по делу № А21-9703/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" Внукова Ю.Д. о взыскании судебных расходов с ООО "Формула" по обособленному спору в сумме 25 895 руб. 12 коп.,

установил:

            В  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская финансово-промышленная группа" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО «Формула» (правопреемника ОАО «Северная Венеция») судебных расходов по обособленному спору в сумме 25 895 руб. 12 коп.

            Определением суда от 30.04.2015  заявление конкурсного управляющего ООО «БФПГ» о взыскании судебных расходов с ООО «Формула» оставлено без удовлетворения.

            На указанное определение конкурсным управляющим подана    апелляционная  жалоба, в которой   ее  податель просит  определение суда  от  30.04.2015 отменить,  взыскать   судебные   расходы  с  ООО «Формула» в размере  25 895  руб.  12 коп.

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что  оригиналы почтовых квитанций, подтверждающих направление отзывов, приобщены  к материалам  основного  дела  №А21-9703/2011.

             По мнению    заявителя, суд  первой  инстанции  необоснованно  отказал  во взыскании   судебных  расходов, так как   фактические   работы  были  выполнены   представителем  по договору, зафиксированы в  актах  приема –сдачи выполненных  работ   и  оплачены  конкурсным управляющим Внуковым  Ю.Д.  за счет   конкурсной  массы должника. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2010 принято к производству заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании ООО "Балтийская финансово-промышленная группа"  несостоятельным (банкротом).

            Определением суда от 04.02.2011 в отношении ООО "Балтийская финансово-промышленная группа"  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Солдатов Виктор Васильевич.

            Определением от 13.10.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

            Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2011 возбуждено производство по делу N А21-9703/2011 в связи с передачей А56-49221/2010 по подсудности в названный суд.

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович; применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

            Определением суда от 09.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Внуков Ю.Д.

            30.03.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО «Формула» (правопреемника ОАО «Северная Венеция») судебных расходов по обособленному спору в сумме 25 895 руб. 12 коп.. в  том числе расходы на привлечение специалиста, оказывающего услуги по юридического сопровождения по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2014, в сумме 25 000 руб. (20 000 руб. – первая инстанция, 5 000 руб. – апелляционная инстанция), а также почтовые расходы в сумме 895 руб.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении  заявления отказал. При этом  суд   первой инстанции   указал, что конкурсным управляющим не представлены оригиналы документов, подтверждающих факт несения почтовых расходов, а  также  оригиналы  почтовых квитанций.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункта  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

 Как следует из материалов  дела, требование конкурсного управляющего о распределении судебных расходов заявлено по правилам статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое требование удовлетворяется не за счет имущества должника, а в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - за счет лица, требования которого к должнику признаны судом необоснованными.

В  силу  статьи  106  АПК  РФ  к судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате адвокатам  и  иным  лицам,  оказывающим  юридическую  помощь  (представителям).

  Согласно  части  2  статьи  110  АПК  РФ  расходы  на  оплату  услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах.

 Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

 По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

 Исходя из положений статьи 65 АПК РФ  и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что  сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.         

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Конкурсный управляющий связывает  факт  возникновения судебных  расходов с обособленным  спором  по оспариванию решения  собрания   кредиторов должника  от  17.10.2014, возбужденным по инициативе  ОАО «Северная Венеция» (правопреемником  которого является   ООО «Формула»).

Определением суда от 15.01.2015 заявление ООО «Формула» было оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В материалы дела представлен Договор возмездного оказания услуг от 01.11.2014, по  условиям которого ИП Протченко А.С. обязывается оказывать должнику услуги по юридическому сопровождению деятельности должника, ежемесячная оплата услуг составляет 20 000 руб., т.е. ИП Протченко С.А. обеспечивается абонентское обслуживание должника по юридическим вопросам.

Вместе с тем, заявленные конкурсным  управляющим требования  о взыскании расходов на  привлеченного специалиста  в размере 25 000  руб. не доказаны по размеру.

По условиям вышеуказанного договора стоимость оказанных услуг неизменна  и составляется  20 000 руб. в месяц, в независимости  от того, в каком объеме будут оказаны услуги. Кроме  того, заключение указанного договора не связано с рассмотрением заявления об оспаривании решения собрания кредиторов в первой и апелляционной инстанциях.  Доказательств  заключения  отдельного договора по обособленному спору в материалы дела не представлено. Из содержания  Актов   приема-сдачи   выполненных  работ не  представляется  возможным   определить,  какие  именно услуги были оказаны исполнителем   именно в рамках  обособленного  спора,  и  какая  часть денежных средств из ежемесячной  суммы (20 000  руб.) относится на оплату  на этих услуг.

Заявленные  конкурсным  управляющим почтовые  расходы в сумме 895 руб. также не подтверждены надлежащими доказательствами. Конкурсным управляющим  не представлены  надлежащим  образом  заверенные  копии  почтовых  квитанций с указанием   на наличие  оригиналов  в конкретном  томе дела №А21-9703/2011 по обособленному  спору.

При изложенных обстоятельствах суд  первой  инстанции  обоснованно  отказал конкурсному  управляющему  ООО «БФПГ» в удовлетворении его   заявления о взыскании   судебных расходов   с  ООО «Формула».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими  доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.04.2015 по делу №  А21-9703/2011  оставить  без изменения,  а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова