Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А56-40320/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 августа 2015 года

Дело №А56-40320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Трушляковой Е.А.

при участии: 

от истца: Волков С.И., доверенность от 26.05.2014,

от ответчика: Матусов И.В., доверенность от 15.01.2015,

от 3-го лица: 1.2. – не явились, извещены;

от ОАО «Сбербанк России»  Плошенко К.С., по доверенности от 23.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12430/2015)  ООО "Высшая лига" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-40320/2012 (судья  Балакир М.В.), принятое по заявлению ООО "Высшая лига" об изменении  способа и порядка исполнения решения

по иску ООО "Высшая лига"

к ООО "Предприятие Диапазон"

3-и лица: 1) ООО "Управляющая Компания "ГК БауТек", 2) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СПб

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высшая лига» (адрес:  198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 1, лит. А, ОГРН:  1117847674438; далее - Общество, ООО «Высшая лига») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон» (адрес:  199178, Россия, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 55, оф. 51 А; 199178, Россия, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 55, ОГРН:  1037800033732, далее - Предприятие,  ООО «Предприятие Диапазон») об обязании ответчика вернуть истцу 7 960 000 руб. неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств, о взыскании с ответчика в пользу истца 226 805,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 460 000 руб. неосновательного обогащения и 25 146, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2013, решение от 19.04.2013 изменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 7 960 000 руб. неосновательного обогащения и 226 805, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.01.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Высшая лига» об изменении способа и порядка исполнения решения от 19.04.2013 по делу № А56-40320/2012 о взыскании с                  ООО «Предприятие Диапазон» в пользу ООО «Высшая лига» 7 960 000 руб. неосновательного обогащения и 226 805, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе путем обращения взыскания на заложенное ООО «Предприятие Диапазон» имущество в обеспечение исполнения обязательств по заключенному с Северо-Западным банком ОАО «Сбербанк России» кредитному договору от 19.09.2011 № 1879-1-110011 в виде продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке заложенного имущества.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судьи Савиной Е.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело № А56-40320/2012 передано в производство судьи Балакир М.В. для рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением от 19.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «Высшая лига» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Высшая лига» ссылается на следующие обстоятельства. Между ОАО «Сбербанк России»  и ООО «Предприятие Диапазон» заключены Кредитный договор от 19.09.2011 №1879-1-110011 и Договор залога от 19.09.2011 №1879-1-110011. На повторный запрос Межрайонного ОСП от 03.06.2014 №1005870694 Сбербанк представил справку от 18.06.2014 №21338, из которой следует, что сумма Кредитного договора от 19.09.2011 составила 45 000 000 руб., срок окончания договора – 16.09.2016, ссудная задолженность по состоянию на 17.06.2014 – 23 282 154, 95 руб. На основании изложенного податель жалобы полагает, что обращение взыскания на высвободившуюся часть заложенного имущества должника позволит погасить задолженность перед взыскателем по исполнительному производству. Податель жалобы полагает, что изменение способа и порядка исполнения решения, путем обращения взыскания на предмет залога в пользу взыскателя, соответствует положениям статьи 324 АПК РФ. При этом                 ООО «Высшая лига» указывает, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение в течение полутора лет судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                           ООО «Высшая лига» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Предприятие Диапазон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.10.2013 арбитражным судом на основании постановления апелляционной инстанции от 19.08.2013 выдан исполнительный лист АС № 003736515, который 31.10.2013 предъявлен истцом для исполнения в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу.

07.11.2013 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 16819/13/22/78.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня таких обстоятельств, следовательно, их наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае.

ООО «Высшая лига», ссылаясь на длительное неисполнение должником постановления апелляционной инстанции от 19.08.2013, просит изменить способ и порядок исполнения решения путем обращения  взыскания на высвободившуюся часть имущества,  заложенного по Договору  залога от 19.09.2011 №1879-1-110011, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 13.12.2005 N 8979/05 по делу                  N А35-3757/02-С5 рассматривались аналогичные требования и была сформирована позиция о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество путем изменения способа и порядка исполнения решения на стадии исполнительного производства в соответствии с процессуальным законодательством.

Как указал Президиум ВАС РФ в названном Постановлении, обращение взыскания на заложенное движимое имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из договора залога от 19.09.2011 №1879-1-110011, срок исполнения основного обязательства – 16.09.2014.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на получение удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе реализовать в случае неисполнения должником основного обязательства.

На момент возбуждения исполнительного производства от 07.11.2013              N 16819/13/22/787 срок исполнения основного обязательства не наступил.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить соразмерность заложенного имущества обязательствам                        ООО «Предприятие Диапазон» по договору залога с учётом суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссионных платежей, неустойки, покрытия иных издержек залогодержателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно путем изменения способа и порядка исполнения решения на стадии исполнительного производства в соответствии с процессуальным законодательством, неправомерен.

Из вышеприведенных норм следует, что обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеуказанные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, поскольку заявленное истцом требование об обращении взыскания на имущество должника является самостоятельным иском и не может быть удовлетворено в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств без соблюдения вышеуказанных требований гражданского законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2015 по делу №  А56-40320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина